胡秀寒

恋爱期间女友让男友打借条，男友故意将女友名字写错。近日，河南省焦作市山阳区人民法院审理了该起民间借贷纠纷案，判决驳回原告王某的诉讼请求。2009年，许某通过网络结识了王某，两人很快建立了恋爱关系。因许某长期在国外上学，王某不满。2011年1月4日，王某向许某要钱花遭拒后，提出让许某为其出具一张借条。许某拗不过，就打了一张十万元借条给王某，但借条上面写的却是“今欠卫某拾万元人民币……”后两人分手，王某让许某还钱，许某不给，王某遂将许某告上法庭。法庭审理中，原告王某声称其与被告许某恋爱期间有经济往来，该10万元是在被告出具欠条之日前分4次出借给被告，因双方关系出现问题，原告担心被告以后不偿还，遂要求被告出具欠条。被告许某应当承担返还借款以及支付利息的责任。被告许某辩称，欠款事实纯属虚构。原告是在校学生不会有十万元，既然两人之间有经济往来，应该说出具体做什么生意以及相关账目。并且欠条上写的是“卫”，而不是“王”，原告没有资格要求偿还欠款。法院审理认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告称与被告之间存在民间借贷关系，但原告提交的证据反映的是“许某欠卫某拾万元”，因此不能证明被告欠原告钱，且原告也不能提交其他证据证明原、被告之间存在资金交付行为，故依法判决驳回王某的诉讼请求。（许建军廉玉光）法官说法现实生活中，情侣之间因为打借条而产生矛盾纠纷的现象已屡见不鲜。确认借款事实是否存在则是法官正确处理该类案件的关键。有时，仅仅凭借借条所写内容就断定当事人之间存在借款事实确有不公。一般情况下，需要考虑综合因素，譬如当事人双方的实际经济来源和能力，借款的真实用处等等。该案中，王某声称的10万元与其当时的经济情况不相匹配，王某当时系在校大学生，又没有具体的经济收入，10万元这个借款数额有点不切实际。且借条上所写名字并非“王某”，王某没有其他证据证明其主张的事实，故应认定该笔借款事实不存在。

窃贼从破损的围栏钻进小区，溜进业主家中伺机盗窃，被业主发觉后持刀刺死业主。窃贼落网后被判处死刑并已伏法。死者家属认为，由于小区物业在管理过程中存在重大过错，造成业主不幸遇害，为此，将物业公司告上法庭，索赔237万元。近日，福建省厦门市思明区人民法院作出一审判决，判令物业公司赔偿死者家属30万元。柯某于2011年8月10日凌晨从厦门某小区围墙破损处进入，随身携带一把水果刀，在小区内游逛选择作案目标，伺机入室盗窃。凌晨3时30分许，他攀爬进入被害人温某居住的别墅。正在睡觉的温某惊醒后，与柯某搏斗，被柯某用水果刀连续捅刺24刀，后送医院抢救无效死亡。在搏斗中，同住的温某妻子与妹妹也被刺伤。案发10天后，警方将柯某抓获。最终，柯某被判处死刑，同时还应赔偿死者家属91万余元。后柯某被执行死刑，但是未有财产可供执行。死者家属认为，物业负有保护小区业主人身及财产安全的义务。该小区物业作为高级物业管理公司，收费远高于正常住宅收费标准，相应地，其有义务提供高标准的安全保障服务。物业未尽安全保障义务，导致柯某得以实施犯罪并造成一人死亡、两人受伤的严重后果，应当承担责任。法院审理认为，根据《物业管理条例》相关规定，物业服务企业应该协助做好物业管理区域内的安全防范工作，发生安全事故时，物业服务企业在采取应急措施的同时，应当及时向有关行政管理部门报告，协助做好救助工作，但该物业公司在履行安全保障义务上存在明显不足。法院还认为，物业公司虽有过错，但本案损害的发生是犯罪行为直接导致，在柯某实施抢劫犯罪后物业公司组织了相应的报警、援救、协助收集犯罪线索等工作，因此酌定物业公司就原告损失应承担25%的补充责任，因柯某无个人财产可供赔偿，故物业公司应承担上述补充赔偿责任22.8万余元，共计赔偿死者家属30万元。■法官答疑■根据《物业管理条例》相关规定，物业服务企业应该协助做好物业管理区域内的安全防范工作。本案的焦点正在于物业公司是否尽到合理的安全保障义务。主审此案的思明区法院民一庭庭长戴建平认为，从证据显示，物业公司存在三方面缺陷：首先，安保措施存在不足。该小区安装76台监控设备，其中晚上无灯光时，部分探头由于非红外线只能显示漆黑图像，监控室内设置8台监控屏幕，仅一人值班，导致窃贼在该小区内游逛一个多小时，物业公司安保人员均未发现，物业公司无法在第一时间对小区发现的可疑人员进行有效监控及盘查，并采取相应的预防、预警、制止措施，存在过错。其次，安保规章制度落实不到位。根据小区夜班值班安排，而当日实际值班保安缺岗2人。再次，突发事件处置存在过错。物业公司安排此前并无相应经验和技能的李某作为临时领队，事发后延误警方介入案件以及抓捕柯某的最佳时间。因此，综上所述，法院认定物业公司未能尽到合理限度内的安全保障义务。