薛金波

裁判观点：第一，对于门类产品，一般惯常设计均为扁平长方体，其设计要点在于门正面和背面的平面或立体图案。从本案专利设计图片看，该授权设计亦处于此种情形。门的正面和背面设的平面或立体图案属于产品在正常使用容易被直接观察到的部位，也是一般消费者在购买时最关心的部位，上述两个部位的差异对整体视觉效果具有显著影响。第二，从本案专利授权图片主视图、后视图显示的设计看，本案专利门的正面和背面设计不同，不属于对称设计，故原告主张仅以被诉侵权产品的主视图即可进行对比，依据不充分。原告提交的证据不足以证明被诉侵权设计落入本案专利权保护范围。案情描述：原告：佛山市扬嘉匠智能门业有限公司被告：广东盾卫士门业有限公司受理法院：广州知识产权法院案号：（2018）粤73民初2547号案由：侵害外观设计专利权纠纷被告诉讼代理人：薛金波、黄丽，广东至专律师事务所律师案情：原告诉请：1.判令被告立即停止侵犯原告涉案外观设计专利权的行为，即立即停止制造、销售、许诺销售侵权产品、销毁库存侵权产品、回收并销毁已销往经销商、代理商的侵权产品、销毁许诺销售侵权产品的宣传资料、销毁专用于制造侵权产品的设备、工具、模具；2.判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权而支出的合理维权费用共8万元。被告辩称：1.根据现有证据仅能确定被告存在许诺销售的行为。原告要求被告停止制造、销售，并销毁库存产品等诉请无事实依据。2.原告仅提供被诉侵权产品的正面图片，而涉案专利展示了多面视图，且每个面的视图均不相同，因此为了有效比对，必须提供被诉侵权产品的多面视图，鉴于原告无法提交被诉侵权产品的其他面的视图，故被诉侵权设计与本案专利无法进行有效比对，为落入专利权保护范围。3.被诉侵权产品所展示的视图与现有设计相近似。4.即便构成侵权，原告诉请金额也过高。办案体会：外观设计专利权保护范围以表示在图片或者照明中的该产品的外观设计为准。人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。本案中，原告提交的证据中，只展示了被诉侵权产品的主视图，因产品不是对称商品，且不完全展示，故无法进行比对，从而驳回了原告的全部诉讼请求。从此延伸，不管原告还是被告，在此类专利权侵权诉讼中，提交的证据应能反应产品设计要点的多面视图，否则将无法进行对比。

裁判观点：广州知识产权法院认为：（一）本案被诉侵权产品与专利产品同为灯具配件，属于同类产品，可以进行相同或近似的外观设计比对。通过整体观察、综合判断，二者在整体视觉效果上无实质性差异，构成近似。本院认定被诉侵权产品设计落入本案专利权保护范围。（二）关于制造行为，原告购买被诉侵权产品的地点是生产厂房，公证书中可见被诉侵权产品的配件，且被告在中国中山（灯饰）知识产权快速维权中心执法人员询问时承认生产了被诉侵权产品的部件，应认定被告实施了制造行为。关于许诺销售行为，中国中山（灯饰）知识产权快速维权中心法人员在被告的经营场所登记了被诉侵权产品，且被告在询问时称“不清楚从何时开始展示”，依日常经营判断，可推定被告实施了许诺销售行为。关于销售行为，公证书证明原告实际购买了被诉侵权产品，应认定被告实施了销售行为。（三）在赔偿金额方面，本院主要考虑以下因素：第一、本案专利权的类型为外观设计专利权；第二、被告实施了制造、许诺销售和销售侵权行为；第三、原告取证及聘请律师出庭确需支付合理费用；第四、被告非诚信提起管辖权异议，客观上导致侵权时间延长，侵权人的获利及权利人的损失均扩大，应适当加大赔偿金额。本院认为原告请求赔偿8万元并不为过，予以全额支持。案情描述：原告：周**被告：中山市古镇XXXX灯饰配件厂受理法院：广州知识产权法院案号：（2018）粤73民初2428号判决书原告代理律师：黄丽、薛金波，广东至专律师事务所案情：原告与被告侵害外观设计专利权纠纷。原告请求判令：1.被告停止侵害原告吸顶灯罩（扇形）外观设计专利权的行为，包括停止制造、销售、许诺销售侵权产品，销毁侵权产品、专用模具及含有侵权产品图片的宣传资料；2.被告赔偿原告经济损失及制止侵权所支出的合理费用工80000元；3.被告负担本案全部诉讼费用。被告答辩称，一、被告没有制造行为，只有少量销售，不同意原告诉请金额；二、被诉侵权产品不落入专利权保护范围。办案体会：确定管辖法院，是开始诉讼的第一步。管辖权异议原是程序性违法的救济措施，但在司法实践中，却普遍被滥用。许多被告提管辖权异议，只是为了拖延时间。这种利用管辖权异议拖延时间的做法可不可取呢？该案法院判决给了我们一个方向和回答。滥用管辖权异议，虽然拖延了时间，但是这种不诚信的行为法官在酌定赔偿金额中，将其列入了考虑因素。该案中滥用管辖权异议，相对来说已经是最轻微的影响。还有的时候，滥用管辖权异议，还会因妨碍法庭调查，浪费司法资源而罚款。当事人在行使自身诉讼权利的同时，也要承担相应的诉讼义务。要诚信诉讼，切不可有侥幸心理滥用诉讼权利，否则也要承担相应的不利后果。

集体商标：是指以团体、协会或者其他组织名义注册，供该组织成员在商事活动中使用，以表明使用者在该组织中的成员资格的标志。集体商标可以在商品上使用，也可以在服务上使用。证明商标：是指由对某种商品或者服务具有监督能力的组织所控制，而由该组织以外的单位或者个人使用于其商品或者服务，用以证明该商品或者服务的原产地、原料、制造方法、质量或者其他特定品质的标志。二者区别：1.两者均是由多个生产经营者或服务提供者共同使用的商标。2.集体商标表明商品或服务来自同一组织；证明商标表明商品或服务的质量达到规定的特定品质。3.集体商标和证明商标的注册人都必须是某一组织，但是，证明商标的注册人还必须是对所报商品或者服务的特定品质具有监督能力。4.集体商标只要是该集体成员均可使用，该组织以外的成员不得使用；证明商标则应当显示其开放性，只要达到管理规则规定的特定品质的商品或服务都可以要求使用证明商标。5.集体商标的注册人可以在自己经营的商品或服务上使用集体商标；证明商标的注册人不能在其经营的商品或服务上使用该证明商标。6.集体商标注册后不能转让；证明商标可以转让给其他依法成立，具有法人资格并具有检测和监督能力的组织。7.普通集体商标使用管理规则中规定的使用该集体商标的商品或服务的品质标准可以是国家标准、行业标准、地方标准，也可以是自定标准。普通证明商标使用管理规则中规定的使用该证明商标的商品或服务的品质标准应高于国家标准。地理标志：地理标志是指标示某商品来源于某地区，该商品的特定质量、信誉或者其他特征；主要由该地区的自然因素或者人文因素所决定的标志。根据《商标法》的规定，地理标志是表示商品或者服务来源于某个国家、地区、区域，该商品的品质、信誉或者其他特征是由该产地的自然因素或者人文因素所决定的，商品具有与众不同的特点，商品的特殊品质与其产地的水、土、气候等地理环境有紧密联系。地理标志最基本、最常见的构成要素就是地名，可以是国家名称、地理名称或者行政区划名称。地理标志也可以由具有显著特征便于识别的文字、图形、字母、数字等可视性标志构成。县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名不得作为商标。但是能作为商标注册有，1、县级以下的行政区划的地名；2、符合《商标法》第十六条规定的地理标志。地理标志包含四个方面的构成要素，即地理名称或其他足以代表该地域的标志、商品的特定品质、商品的信誉、独特的自然因素或者人文因素。地理标志证明商标是可以作为集体商标注册。以地理标志作为集体商标注册的，其商品符合使用该地理标志条件的自然人、法人或者其他组织，可以要求参加以该地理标志作为集体商标注册的团体、协会或者其他组织，该团体、协会或者其他组织应当依据其章程接纳为会员；不要求参加以该地理标志作为集体商标注册的团体、协会或者其他组织的，也可以正当使用该地理标志，该团体、协会或者其他组织无权禁止。地理标志与产地名称的区别是，地理标志是具有特定含义的标志，它必须是与其标示的商品的特定品质、信誉或者其他特征相联系，该地理标志标示的产地对商品的价值具有较大的影响，产品特殊品质的产生来自于该产地的水质、土壤、气候等地理环境，同样的品种离开了该地区，其品质特征往往迥然不同。而产地名称仅仅是指商品的制造地点，产地对商品的品质等一般不产生影响它不受商标法的保护。像：阳澄湖大闸蟹、章丘大葱、涪陵榨菜、景德镇陶瓷、洛阳唐三彩、信阳毛尖、洞庭山碧螺春等等。

裁判观点：广州知识产权法院认为：（一）本案被诉侵权产品与涉案外观设计专利产品均为灯饰配件，属同类产品，可以进行比对。根据整体观察、综合判断的原则，被诉侵权设计与涉案专利在整体视觉效果上并无实质性的差异，构成近似，被诉侵权设计落入涉案专利的保护范围。（二）本案被告提交的现有设计抗辩的证据，包括了两份专利文件及朋友圈发布的内容。被告提交的专利，授权公告日均早于涉案专利申请日，可以作为现有设计的对比文件，但与被诉侵权产品对比，均在整体视觉效果上存在明显差异，故以此证据主张现有设计抗辩不能成立。而朋友圈发布的内容，发布的日期虽早于涉案专利申请日，但公开的图片没有全部显示灯饰配件的外观，亦没有作为商品推荐，且朋友圈发布的信息状态可以在私密和公开之间变化，因此该朋友圈发布的内容不足以证明系向不特定公众公开，不构成现有设计对比文件。（三）认定佛山市*****制品有限公司制造、被告销售了被诉侵权产品。（四）佛山市**塑料制品有限公司是自然人独资企业，被告为唯一股东，该公司已于2020年2月25日注销，其注销后的相关诉讼权利义务均由被告承继。佛山市广越塑料制品有限公司的制造行为已然实际停止，故被告承担停止销售、赔偿损失的民事责任。赔偿数额由法院酌定，酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理开支共计60000元。案情描述：原告：邓**被告：方**受理法院：广州知识产权法院案号：（2019）粤73民初XXXX号判决书原告代理律师：黄律师，广东至专律师事务所案情：原告诉被告侵害外观设计专利权纠纷。原告向法院提出了如下诉讼请求：1、判令被告立即停止制造、销售、许诺销售侵害原告专利号ZL201830XXXXXX.9，名称为“灯饰配件（发光套）”的外观设计专利权的产品，并销毁库存产品及专用生产模具及设备；2、判令被告赔偿原告的经济损失及为制止侵权支出的合理费用共计8万元；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是专利号ZL201830XXXXXX.9，名称为“灯饰配件（发光套）”的外观设计专利的专利权人。现原告发现被告及其独资设立的佛山市广越塑料制品有限公司未经许可制造、销售、许诺销售与原告专利外观相同的产品，构成侵权。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告答辩称：1、被诉侵权产品时被告独资设立的佛山市广越塑料制品有限公司制造、被告销售的，该公司已于2020年2月15日注销，权利义务由被告承继；2、被诉侵权产品使用的是现有设计，没有侵犯原告的专利权；3、被诉侵权产品与原告专利产品不相同不近似，不构成专利侵权。办案体会：结合本案案情以及法律、司法解释的规定，可见目前司法实践中，微信朋友圈等私人社交网络平台上发布的内容是否构成专利法意义上的公开，能否作为有效的现有设计抗辩的对比文件，主要取决于以下三点：㈠利用私人社交网络平台发布的内容，发布日期要在申请日之前利用私人社交网络平台发布的内容，来源于用户的上传，平台的后台服务器会在发布内容上传完成后实时记录并自动生成上传时间。对于权威网站或知名度较大的网站而言，由于管理规范，具备防止数据篡改的技术条件；且当事人一般与该网站无利害关系，因而不存在数据篡改的动机。因而，在没有相反证据证明篡改事实的前提下，一般以上传内容时系统自动生成的时间作为判断发布内容的具体日期。㈡利用私人社交网络平台公布的内容是否构成专利法意义上的公开，取决于私人社交网络平台的性质专利法意义上的公开指，相应的内容要处于能够被公众想获得即可获得的状态，即具有被获知的可能性。微信朋友圈是向特定人群公开发布内容的私人社交网络平台。要想要看到一个人的微信朋友圈，是内容发布者的微信好友是最基本的条件。微信朋友圈的内容发布者在发表内容时，可以决定该内容的公开对象、公开时间的长短以外，内容发布者还可以随时更改发布内容所处于的状态是公开还是私密。可见，微信朋友圈具有公开性和私密性的双重属性。微信朋友圈虽然最初的功能，是作为微信好友之间分享和交流生活信息的私人社交平台，但是随着其使用范围和用途的不断扩展，许多商家的经营者已经把个人的微信朋友圈作为进行营销产品的重要途径。客观上，部分微信朋友圈除私人社交交流外，还兼具了产品营销展示的功能，甚至出现了一部分通过微信朋友圈来售卖产品的“微商”群体。这种类型的朋友圈的微信用户为了其在朋友圈上发布的产品能被更多人悉知，对陌生人的添加好友请求往往不会拒绝。因此具有营销性质的微信朋友圈，上面公开发布的内容，往往有无限扩张、对外传播的可能。由此可见，微信朋友圈公开性和私密性在使用过程中的占比，是法院在判断朋友圈上公布的内容是否构成专利法意义上公开的重要评价标准。内容发布者在使用朋友圈功能时，是侧重于该功能的私密性，仅仅是为了向特定人群分享自己的生活；还是侧重于该功能的公开性，想要通过该功能向不特定的人群分享、传播朋友圈上的内容，达成销售产品的目的。后者已具有营销的性质，此时朋友圈上公开的内容，在符合公开时间在涉案专利申请日前的，往往会被法院认定为是专利法意义上的公开。根据上述分析，是否属于“营销”性质，即至关重要。根据本所的办案经验，在实际处理案件过程中对于相关证据的选择至少应达到如下标准，方能实现证成“营销”的目的：1、该微信朋友圈的使用主体的身份是否为经营性质的主体，或相关从业人员；2、该微信朋友圈在专利申请日前发布的信息中经营性信息的比重，如果主要发布经营信息，则可认定为“营销”目的；3、该微信朋友圈在发布相关信息时有无宣传、推介用于，以表达发布主体主动宣传、推介相应信息的意思表示。㈢私人社交网络平台上公开的内容，能否完全展示该设计的全部要点本文以上两点主要讨论了何种类型的微信朋友圈信息属于现有设计。但是对于符合现有设计要件的证据，是否可以进行有效的比对，则是顺利进行现有设计抗辩的最后一环。公开的内容是否能体现该产品的全部外观设计，是判断该公开的设计是否能作为现有设计的对比文件的要点。若是公开的设计明显与涉案专利有显著差异，或是公开的内容不全不足以与涉案专利进行对比，即使公开的内容构成了专利法意义上的公开，亦不可能作为有效的现有设计抗辩的对比文件。尤其是，对于以单幅图片的方式的公开，能否进行有效比对。往往是案件双方当事人争议的焦点。一般而言，对于对称产品而言，虽然仅公开单幅图片，但只要能够通过该图片，直接且毫无疑义地推断得出未直接公开的面的设计特征的，当然地可以进行有效的比对；或者，单幅图片显示的是产品的立体图，或正常使用时观察到的面的，在无相反证据的情况下，应当可以进行有效比对。