刘鸿珍

一、基本案情王某是上海市浦东新区区某公房（以下简称“系争房屋”）的承租人，王某与2009年与妻子高某离婚，双方育有一女王小某归王某抚养，由于王某身体不好，再加之女儿年幼，故于2010年请其妹妹A来家中共同生活，以方便照顾这一对父女的生活。2010年7月因病死亡，女儿王小某由A来抚养，2012年王小某因病猝死，系争房屋由A居住。2014年系争房屋被列入拆迁范围，拆迁方主动联系原告商谈拆迁补偿安置事宜，经协商双方于2014年10月签署了房屋拆迁补偿安置协议，同时王小某之母高某也认可了A的签约资格。协议签订后，A将系争房屋腾空交付给被告拆除，但拆迁方却未向发放补偿安置款。于是A向法院提起诉讼，要求拆迁方支付补偿安置款。而拆迁方则认为A没有签署房屋拆迁补偿安置协议的主体资格，且未办理退房手续，所以拆迁方拒绝向A发送补偿安置款。二、判决结果法院最终判决拆迁方向A支付相应的补偿款共计4074192元。理由如下：1.拆迁公告发布后，拆迁方应对公房承租人的租赁使用权进行补偿。本案中，王某在拆迁公告发布之后死亡，其对系争公房的租赁使用权应享有拆迁补偿利益。王某死亡后，该拆迁补偿利益应由其女儿王小某享有，王小某具有签订拆迁补偿安置协议的签约主体资格。王小某死亡后，该拆迁补偿利益应由王小某母亲刘某享有，刘某具有签订拆迁补偿安置协议的签约主体资格。对于系争房屋的拆迁，因王某、王小某先后死亡，为了确保该户利益不受损失，A持有系争房屋租赁凭证且实际居住于系争房屋，故A有资格作为该户代理人与拆迁方签订拆迁补偿安置协议。现刘某对原告的签约主体资格予以认可，协议约定的内容亦符合相关法律法规及该基地的拆迁补偿方案，故原被告签订的拆迁补偿安置协议并无不当。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。被告拆迁公司依法取得拆迁许可证，作为拆迁方具有签订拆迁补偿安置协议的主体资格。拆迁公告发布后，拆迁方应对公房承租人的租赁使用权进行补偿。现原告已经根据该协议将房屋腾空，被告现已将该房屋拆除，亦应根据该协议履行安置补偿义务，支付原告补偿安置款。