郭云珠

上诉人（原审被告）：吉安市XX汽车贸易有限公司。法定代表人：XX，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭云珠。被上诉人（原审原告）：吉安XX混凝土有限公司法定代表人：XX，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：涂XX，男，1979年3月2日出生，汉族，建筑承建商，住南昌县。审理经过上诉人吉安市XX汽车贸易有限公司（以下简称赣XXX公司）因与被上诉人吉安XXXX混凝土有限公司（以下简称金XXX公司）、涂XX买卖合同纠纷一案，不服吉安市青原区人民法院（2017）赣0803民初128号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人诉称赣XXX公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人赣XXX公司不承担责任，一、二审案件受理费由金XXX公司、涂XX负担。事实和理由：1.金XXX公司与涂XX之间属于买卖合同纠纷，二者之间的权利义务关系与上诉人赣XXX公司没有关系。一审法院判决适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，将被上诉人金XXX公司列为等同于上诉人赣XXX公司工程项目中的实际施工人地位，突破了合同相对性，适用法律错误。2.上诉人赣XXX公司将吉安XXX达4S店项目发包给江西XX建筑工程有限公司，签订了建设工程施工合同，工程竣工后双方达成结算协议，一致同意实际工程造价800万元。上诉人赣XXX公司已经按合同约定，以交付现金和交付车辆抵扣工程款的方式，全部履行了支付义务，相关证据已经全部提交给了一审法院。上诉人赣XXX公司并不知道被上诉人涂XX加入了工程施工，成为该工程的实际施工人。江西XX建筑工程有限公司承包吉安XXX达4S店项目后，分包给实际施工人，承包人与实际施工人之间的结算与上诉人赣XXX公司无关。一审判决认为上诉人赣XXX公司欠付被上诉人涂XX的工程款是错误的；3.被上诉人金XXX公司主张上诉人赣XXX公司应承担责任的依据是一份车辆买卖合同，一审法院已明确不予采信该合同。但一审判决仍然判令上诉人赣XXX公司承担偿付责任，违背了民事诉讼法不告不理的原则。被上诉人辩称金XXX公司辩称：金XXX公司与涂XX签订了混凝土购销合同，金XXX公司按照合同履行了运输项目所需混凝土，并在工地现场予以浇注等义务，此合同性质涵盖了买卖和建设内容。因涂XX未能履行合同付款义务，怠于行使向发包方主张拖欠工程款的债权，金XXX公司作为实际施工人，向发包方赣XXX公司主张权利符合法律规定。赣XXX公司与金XXX公司也签订了产品销售合同，同意以价值162600元的速派1.8t手动名仕车辆抵扣工程款，赣XXX公司已在合同上盖章认可。一审法院判决虽然未认可金XXX公司车辆抵扣的诉讼请求，但未否认赣XXX公司有抵扣工程款的意思表示。且根据相关法律规定，发包方赣XXX公司有义务举证说明其已经履行了案涉工程项目的付款义务，一审法院认为赣XXX公司所提供证据不足以证明赣XXX公司已经付清案涉工程价款，判令赣XXX公司在欠付案涉工程价款范围内向金XXX公司承担140520元货款及违约金的偿付责任符合法律规定。涂XX未作答辩。金XXX公司向一审法院起诉请求：1.确认涂XX拖欠金XXX公司货款140520元及违约金56208元（从2013年10月9日开始按每日万分之一计算），合计196728元；2.赣XXX公司继续履行与金XXX公司签订的《上海xxxxxx产品销售合同》；3.扣除赣XXX公司所抵工程款，剩余货款由涂XX立即支付；4.本案诉讼费及其它费用由赣XXX公司、涂XX承担。一审法院认定事实：2012年10月27日，涂XX以承建吉安XXXXX达4S店工程需要混凝土为由，与金XXX公司签订《吉安金XX混凝土购销合同》约定：金XXX公司向斯柯达4S店建设项目提供C25砾石混凝土，单价265元／立方，如有抗渗要求，P6每方单价增加20元、P8每方单价增加30元、膨胀剂的每方增加30元。其它需求根据施工成本另行协商增（减）计算，碎石每方单价增加30元；金XXX公司在供应预拌混凝土后，次日委派结算员与涂XX方进行对账核算，涂XX方确认无误签名盖章，待浇筑混凝土完后，在元旦之前结清全部工程款；因涂XX方迟付或拒付货款，金XXX公司有权停止供应混凝土，由此造成的一切损失均由其自己承担；金XXX公司每次提供给涂XX方的预拌混凝土必须按随车提供的《送货单》所标明的单车方量（含泵送砂浆），经涂XX方项目经理或驻工地授权代表饶小泉、皮成云（其中任何人签字均视有效，若该方授权代表变更，应及时书面通知金XXX公司，否则仍视其签字有效）验收、结算签字确认，并作为具有法律效力的结算依据（包括强度等级判定）；本合同履行期限为合同签订日至所用预拌混凝土最终供料完毕并结清全部货款时止；违约责任如涂XX方不能按合同约定结清货款，应按其不能付款金额每日万分之五支付违约金给金XXX公司；本合同履行如发生纠纷，通过友好协商或诉讼解决，诉讼解决以金XXX公司所在地法院管辖等内容。合同签订后，金XXX公司开始向涂XX提供吉安XXXXX达4S店建设工程所需的混凝土，至2013年10月9日，金XXX公司与涂XX的授权代表皮成云经对账确认，尚有混凝土款余额240520元未付。后涂XX又支付了100000元，至今尚欠140520元。2014年12月，金XXX公司欲与赣XXX公司签订《上海xxxxxx产品销售合同》，约定吉安XXXXX达4S店用一款斯柯达速派1.8T名仕手动挡，价值162600万元的小型客车，抵付涂XX所欠混凝土款162600万元，赣XXX公司加盖了印章，吉安XXXXX达4S店的工作人员曾思宗也在合同上注明：“同意按此价格即16.26万元予以抵工程款结算。”但金XXX公司既没有加盖印章，也没有代表人签名，同时涂XX也没有在合同上或以其他书面形式作出同意用车辆抵付货款的意思表示。现赣XXX公司不认可该合同的效力。一审法院认为：金XXX公司与涂XX签订的《吉安金XX混凝土购销合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，受法律保护，双方应按约定全面履行合同义务，涂XX使用了金XXX公司提供的混凝土就应按约定支付价款，逾期付款则应承担违约责任，故金XXX公司要求涂XX支付所欠货款并承担违约金的诉讼请求，该院予以支持；合同约定逾期付款违约金为每日万分之五，现金XXX公司主张按每日万分之一计算，是当事人自由处分自己的权利。合同约定2013年元旦前付清全部货款，金XXX公司主张从确定欠款之日即2013年10月9日起计算违约金，予以支持；金XXX公司与赣XXX公司的《上海xxxxxx汽车产品销售合同》只有赣XXX公司发出了以车抵付货款的要约，但金XXX公司并没有承诺同意以车款抵付货款，且作为债务的实际履行人涂XX也没有书面同意的意思表示，因此该合同尚未有效成立，又由于该法律关系属车辆买卖合同关系，在本案不宜合并审理，金XXX公司可另行主张。由于三方没有做出债务转让的意思表示，所以金XXX公司认为该合同性质上属于债务转让的主张，也不予采信；涂XX作为工程实际施工人，其购买金XXX公司提供的混凝土是用于赣XXX公司的吉安XXXXX达4S店工程建设，故赣XXX公司依法应在欠付工程价款范围内承担偿付责任，现赣XXX公司提供的证据不足以证明吉安XXXXX达4S店工程决算总价款的金额，也不能证明其已付清了该工程价款。因此赣XXX公司辩称已支付该工程所有工程款的意见，该院不予采纳。综上所述，金XXX公司要求被告涂XX支付货款140520元并承担从2013年10月9日开始到付清之日止按每日万分之一计算违约金的诉讼请求，该院予以支持；赣XXX公司依法应在欠付吉安XXXXX达4S店工程价款范围内承担偿付责任；金XXX公司要求继续履行其与赣XXX公司的《上海xxxxxx产品销售合同》的诉请，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、涂XX于判决生效之日起十五日内支付吉安XXXX混凝土有限公司货款140520元并承担从2013年10月9日始到付清之日止按每日万分之一计算的违约金；二、吉安市XXXX汽车贸易有限公司在欠付吉安XXXXX达4S店工程价款范围内承担前项确定债务的偿付责任；三、驳回吉安XXXX混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4240元，由涂XX负担2240元、吉安市XXXX汽车贸易有限公司负担2000元。二审中，上诉人赣XXX公司提交了赣建吉安市招字［2013］第号中标通知书，拟证明吉安XXX达4S店、辅助用房工程由江西XX建筑工程有限公司中标承建。被上诉人金XXX公司质证认为，该证据并非新证据，赣XXX公司在一审时未予提交，且该中标通知书上多处未填写时间，其真实性存疑。本院认为，该中标通知书只能辅助说明案涉工程由江西XX建筑工程有限公司中标，与赣XXX公司上诉争议的赣XXX公司是否足额支付案涉工程款、赣XXX公司是否负有偿付涂XX欠付混凝土货款的责任没有直接关系。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。上诉人赣XXX公司、被上诉人金XXX公司均对被上诉人涂XX与金XXX公司签订混凝土购销合同，金XXX公司的混凝土用于吉安XXX达4S店工程这一事实没有争议，综合上诉人赣XXX公司的上诉理由及被上诉人金XXX公司的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：赣XXX公司应否在欠付案涉工程价款范围内承担偿付责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。此规定的实际施工人指无效合同的承包人，如转承包人、违法分包合同的承包人、没有资质借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建设工程施工合同的承包人。本案中，赣XXX公司为吉安XXX达4S店工程建设项目发包人，被上诉人涂XX与金XXX公司签订混凝土购销合同，根据合同相对性原则，因涂XX尚欠货款未付清，金XXX公司应向涂XX主张权利，一审已判决涂XX应支付金XXX公司货款并承担违约金，符合法律规定。金XXX公司按合同约定提供混凝土，在吉安XXX达4S店工程现场予以浇注，其为混凝土的销售方，并非实际施工人，故不应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，一审法院适用此法律规定判决赣XXX公司在欠付案涉工程价款范围承担偿付责任属适用法律错误，本院予以纠正。综上，赣XXX公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：二审裁判结果一、维持吉安市青原区人民法院（2017）赣0803民初128号民事判决第一项；二、撤销吉安市青原区人民法院（2017）赣0803民初128号民事判决第二项、第三项；三、驳回吉安XXXX混凝土有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4240元，由被上诉人涂XX负担。二审案件受理费4240元（上诉人吉安市XXXX汽车贸易有限公司已预交），由被上诉人吉安XXXX混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判人员审判长肖幼新审判员陈麒审判员李娟裁判日期二〇一八年六月七日书记员书记员陈婕

武汉XX汽车服务有限公司、江西XX汽车贸易有限公司公司解散纠纷律师观点分析2009年1月16日，股东马XX与股东武汉XX限公司共同成立江西XX汽车贸易有限公司的公司，该公司章程第四章第六条约定公司注册资本500万元，第八条约定马XX出资350万元，占70%出资比例，武汉XXXX有限公司出资150万元，占30%出资比例，第五章十三条、第十四条约定，股东会会议由股东按出资比例行使表决权，股东会分为定期会议与临时会议，定期会议由股东自行确认，临时会议代表十分之一表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会提议召开临时会议的，应当召开临时会议，第八章第三条约定，公司的营业期限拾年，自公司营业执照签发之日起计算。章程对公司的经营范围、机构、职能，财务、会计等均进行了明确。2010年1月5日，江西XXX汽车贸易有限公司召开股东会，对公司章程第四章第六条公司注册资本500万元，修正为注册资本1000万元。对第四章第八条修正为，马XX出资700万元，占70%出资比例，武汉XXXX有限公司出资300万元，占30%出资比例。2010年4月15日，江西XXX汽车贸易有限公司召开股东会，对第四章第八条修正为，马XX出资700万元，占70%出资比例，XX公司出资300万元，占30%出资比例。2010年5月21日，江西XXX汽车贸易有限公司召开股东会，对公司章程第二章第三条修正为，公司名称：XX尚公司。2011年11月8日，XX尚公司召开股东会，对公司章程第四章第八条修正为，XX广公司出资700万元，占70%出资比例，XX公司出资300万元，占30%出资比例。据上，XX公司在XX尚公司出资300万，占有30%的股份，XX广公司出资700万，占70%的股份，负责主要的经营管理活动。2014年，XX公司以股东知情权为由，对XX尚公司提起诉讼，法院作出支持其对公司享有知情权的判决。2014年12月21日，XX尚公司通知XX公司召开股东会、董事会及查阅公司财务资料，XX公司无故未到会。2015年12月26日，XX尚公司召开股东会，修改公司章程，将公司的经营期限变更为30年，对公司的经营范围也进行了变更。目前，XX尚公司在正常经营中。2016年4月，原告以由于XX尚公司的内部运营机制早已失灵，XX公司的股东权利长期处于无法行使的状态，致使XX公司无法了解公司经营状况，不能参与盈余分配。其投资XX尚公司的目的无法实现，利益受到重大损失。若这种状况持续下去，必然会使XX公司遭受更大损失。XX尚公司僵局状态无法通过其他途径解决，起诉至南昌市中级人民法院，请求判决解散公司。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第四条、第四十二条、第一百八十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条之规定，判决：驳回XX公司关于解散XX尚公司的诉讼请求。案件受理费81800元，由XX公司负担。判决后原告XX公司上诉至江西省高级人民法院，上诉请求：1、请求撤销（2016）赣01民初112号民事判决，依法判令解散XX尚公司。郭云珠律师作为被上诉人XX尚公司的诉讼代理人参加了诉讼，代理XX尚公司提交了一份《江西XX尚汽车贸易公司章程》。证明目的：该章程内容包括XX广公司出资XX尚公司占70%的比例及XX尚公司的董事会、股东会的职权、议事规则等内容，证明XX尚公司的股东会、董事会等权力和决策机关不可能会陷入权力对峙、无法表决的情形，不会进而导致公司内部事务处于瘫痪的状态，公司正常经营活动无法进行的情形出现。XX公司要求解散XX尚公司不符合公司法规定的司法强制解散公司的法定条件。江西省高级人民法院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”上述规定是公司解散诉讼的立案受理条件，也是判决公司是否解散的实质审查条件。对于本案中XX公司提出的解散XX尚公司的请求，本院从三个方面予以分析：一是XX尚公司经营管理是否发生严重困难，而使公司陷入僵局；二是XX尚公司继续存续是否会使股东的利益遭受重大损失；三是是否通过其他途径不能解决。本案中XX公司曾因与XX尚公司的知情权纠纷向法院起诉，法院判决支持了XX公司的诉请。XX尚公司数次向XX公司寄送通知，告知XX公司参加股东会议及查阅相关资料，XX公司并未予以回应。之后，XX尚公司召开股东会议，XX公司并未参加。XX广公司作为股东参与公司经营管理，XX尚公司的日常经营管理正常运行，内部运营机制并未失灵，未发生《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定中列明的经营管理出现困难的事项。XX公司作为股东，在XX尚公司发出召开会议等通知后，应参加公司的股东会议，与XX广公司协商解决问题，促进公司的经营发展，而不应拒绝参加股东会议。目前双方对于XX尚公司经营情况正常的事实并无异议，XX公司的股权利益未受影响。从公司股东会、公司经营管理运行现状、股东利益等多方面综合分析，并未构成可以依法解散XX尚公司的情形。XX公司称其未收到XX尚公司寄送的通知，公司管理方面出现了存在严重困难，股东利益遭受重大损失，并无充分证据予以证明，其由此主张解散XX尚公司，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，XX公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。律师点评：公司的股东会、董事会等权力和决策机关陷入权力对峙、无法表决，进而导致公司内部事务处于瘫痪的状态、公司正常经营活动无法进行、公司经营管理发生严重困难的的情形，才符合公司法规定的司法强制解散公司的法定条件。本案中股东之间有分歧，股东之间有知情权纠纷，股东在没有查询公司财务账簿的前提下，推定其股东合法权益受到侵害没有依据，法院从是否存在经营管理发生严重困难、公司的存续是否会使股东的利益受到重大损失、股东是否通过其他途径不能解决的，法院才可能认定是否公司符合解散的条件。

江西省南昌市中级人民法院民事判决书（上诉人（原审被告）：海XX被上诉人（原审原告）：周XX委托诉讼代理人：郭云珠上诉人海XX上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回法XX的诉讼请求。事实和理由：一、本案保证责任期限起始时间明确，被上诉人要求上诉人承担保证责任的期限已过，上诉人无需承担保证责任。1、根据已生效的福建省xx市人民法院（2015）南民初字第1915号《民事判决书》中法XX的诉称自认，其与主债务人（借款人）黄XX就200万元归还期限为2014年7月19日；另外100万元归还期限为2014年8月9日，故本案起诉时保证期间已过。2、就算从被上诉人起诉黄XX（主张权益）时的2014年12月10日起开始起算，则保证期限也于2015年6月10日期满了。而本案被上诉人法XX在2016年4月21日才提起诉讼，故其要求上诉人海XX承担保证责任的期限已过。被上诉人法XX辩称：一、上诉人海XX上诉主张保证责任期限已过，无需承担保证责任，该上诉理由没有任何事实和法律依据。借款人黄XX没有与被上诉人法XX约定还款期限，被上诉人法XX要求上诉人海XX承担保证责任时仍然在上诉人海XX的保证责任期限内。二、本案不存在上诉人海XX及其代理人所谓的“自认”情形。根据南安市人民法院（2015）南民初字第1915号判决，足以认定借款不存在约定的还款期限及利息的事实。三、本案2014年12月前被上诉人法XX及其哥哥多次要求上诉人海XX承担保证责任，上诉人海XX承诺同意承担保证责任，其保证期限终止，适用2年诉讼时效期间。四、本案为连带责任保证，被上诉人法XX可以要求债务人履行债务，也可要求保证人在其保证范围内承担保证责任。截止到本案一审终结，被上诉人法XX没有得到借款人黄XX、吕淑燕的任何受偿，被上诉人法XX要求上诉人海XX承担保证责任符合法律规定。法XX向一审法院起诉请求：1、判令海XX连带偿还法XX借款本金170万元及相应利息（从2014年12月10日起计算至还清欠款之日止，利息暂定10万）；2、本案诉讼费用由海XX承担。一审法院认定事实：2014年7月9日，案外人黄XX向法XX出具了一张借条，借条载明本人黄XX向法XX借人民币贰佰万元整（￥2000000元），备注以洋美公司资产作抵押。黄XX在借条的借款人处签字捺印，海XX在担保人处签字捺印。同日，法XX通过中国工商银行账户向黄XX账户转入2000000元。借款时，借条上没有书面约定借款利息及借款期限。借款后，经法XX催收，黄XX归还法XX300000元。2014年12月10日，法XX就涉案借款将黄XX、吕淑燕（黄XX妻子）诉至江西省南昌县人民法院。法XX诉称，2014年7月9日，黄XX、吕淑燕因生意上资金需要，经人介绍，向法XX借款人民币2000000元用于公司暂时现金周转，约定月息3分，承诺十天之内偿还人民币1000000元，另外人民币1000000元连本带息在一个月内偿还。2014年12月15日，法XX向南昌县人民法院申请财产保全，法XX和海XX分别向南昌县人民法院提供一套房产，为法XX诉讼财产保全提供担保。南昌县人民法院作出（2014）南民初字第1522-1号民事裁定书，裁定冻结黄XX、吕淑燕的银行存款2000000元或查封、扣押、冻结其他相应价值的财产；查封法XX所有的房产一套（洪房权证红谷滩新区字第××号）；查封担保人海XX单独所有的房产一套（洪房权证西字第××号）。因黄XX、吕淑燕在提交答辩状期间对管辖权提出异议，南昌县人民法院裁定该案移送福建省南安市人民法院处理。2015年7月21日，南安市人民法院在审理查明上述相关事实后，作出（2015）南民初字第1915号民事判决书，判决：一、黄XX、吕淑燕应于判决生效后十日内偿还法XX借款人民币1700000元及利息（利息自2014年12月10日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；二、驳回法XX的其他诉讼请求。上述判决生效后，法XX向南安市人民法院申请强制执行，该案尚在执行过程中，截止本案法庭辩论终结前法XX尚未获得相关案款。法XX因此将海XX诉至该院，请求海XX承担担保责任。一审法院认为，本案争议焦点在于法XX向海XX主张保证责任有无超过保证期限。法XX、海XX未明确约定保证方式和保证期限，根据担保法相关规定，本案保证方式为连带责任保证，保证期间为法定保证期间，即债权人有权自主债权履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。海XX辩称法XX在前一诉讼中自认黄XX于2014年7月9日向其借款2000000元用于公司暂时现金周转，约定月息3分，承诺十天之内偿还人民币1000000元，另外人民币1000000元连本带息在一个月内偿还，故主债务履行期限分别为2014年7月19日和2014年8月9日，保证期限分别至2015年1月19日和2015年2月9日，法XX于2016年4月21日起诉海XX承担保证责任，已经超过上述保证期限。但是，借款时法XX与黄XX未在借条上明确约定借款期限，南安市人民法院（2015）南民初字第1915号民事判决亦未对海XX主张的上述事实做出认定。此外，即使海XX上述辩称的借款期限成立，其在前一诉讼中以自己的房子为法XX财产保全向法院提供担保，该事实可认定法XX曾向海XX提示债权或主张权利，保证期限终止，应适用2年诉讼时效期间。综上，海XX辩称法XX主张保证责任超过保证期间，没有事实和法律依据，该院不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、第三十四条之规定，判决如下：海XX对（2015）南民初字第1915号民事判决书判定的黄XX、吕淑燕偿还法XX借款本金1700000元及利息（利息自2014年12月10日起至判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内履行，海XX履行连带清偿责任后有权向借款人黄XX追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元（原告已预交），由被告海XX承担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本院二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点在于法XX向海XX主张保证责任有无超过保证期限。针对海XX的上诉理由，本院逐项分析如下：一、海XX上诉称在已生效的福建省南安市人民法院（2015）南民初字第1915号《民事判决书》中“法XX诉称”部分，关于借款期限之表述构成法XX的自认。经审查，该生效判决明确表述“原告主张借款时双方有约定月息3%，被告承诺十天之内偿还人民币1000000元给原告，另外1000000万元连本带息在一个月内偿还，但原告未能进一步提供证据予以证明，故原告以上主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳……本案原被告没有明确约定借款期限和借款利率”，本案中海XX亦未提出新证据证实债权人法XX与债务人约定了借款期限的事实，其该项上诉理由不能成立，本院不予采信。二、海XX还上诉称就算从法XX起诉（主张权益）时的2014年12月10日起开始起计算六个月的保证期间，法XX在2016年4月21日才对其提起诉讼，保证期间已过。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，具体到本案中，由于债权人与债务人对借款的期限没有作约定，也没有约定债务人履行义务的宽限期，故该宽限期应推定为法XX起诉黄XX、吕淑燕之日即2014年12月10日，此时保证期间开始计算。同月15日海XX以自己的房屋为法XX的财产保全申请向法院提供担保，结合海XX为案涉债务保证人这一特殊身份、普遍的生活经验及双方当事人陈述，该事实可认定法XX在保证期间曾向海XX提示债权或主张权利，故海XX的该项上诉理由亦不能成立。三、海XX又上诉称法XX诉请金额无依据，经查，本案为连带责任保证，法XX可以要求债务人履行债务，也可要求保证人在其保证范围内承担保证责任，保证人履行连带清偿责任后有权向借款人追偿。综上，海XX的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。