高磊

滥发林木罪辩护词审判长、审判员：河北乾翔律师事务所依法接受XXX的委托，指派本所律师高磊担任王XX的辩护人。接受委托之后，辩护人认真阅读了办案的相关卷宗材料，到廊坊市看守所会见了被告人，并向其了解案件事实，今天又参加了本庭的法庭审理。基于对本案的基本事实有了一个较为客观全面的认识，现为维护被告人合法权益特发表以下辩护意见，望合议庭予以采纳。辩护人认为被告人王XX不构成滥伐林木罪，理由如下：一、被告人王XX主观上不具备滥伐林木罪所要求的犯罪故意。滥伐林木罪，是指违反森林法的规定，未经有关部门批准并核发采伐许可证，或者虽持有采伐许可证，但违背采伐证所规定的地点、数量、树种、方式而任意采伐本单位所有或者本人所有的森林或其他林木数量较大的，但要求行为人主观上为故意，在本案中即要求被告人明知自身有义务办理采伐证而没有办理。而根据王XX、郑XX、张XX讯问笔录及当庭供述、证人于海和孙秋义证言证实签订购树合同时口头约定由卖方李XX负责办理采伐证，故王XX由于疏忽大意，认为办理采伐证的义务已经转移给李XX，自己只负责付款砍树就行了。另外根据王XX一贯的交易习惯也可证明其不再承担办理采伐证的义务，王XX第一次讯问笔录证实“因为李XX说过办不办理采伐证不用我们管，所以我就没管。我以前砍树都办证，主家管办理的，我就不管了。主家不管的，我们自己办。这次砍树，主家李XX说由他办理，我就没办”。故李XX对于最终没有办理采伐证而砍树的行为主观上属于过失。二、对被告人王XX采伐树木的立木蓄积量认定错误。1、据以认定被告人王XX滥伐林木数量巨大的唯一证据即XX市林业局出具的“安次区葛渔城镇佟庄村东滥发林木现场的勘察报告”依法应属无效。《河北省司法鉴定管理条例》第五条规定本条例所称司法鉴定机构是指符合本条例设立条件，经省人民政府司法行政部门核准、登记并公告，为诉讼活动服务的社会中介组织。而廊坊市林业局并没有符合以上规定的条件，故不具备鉴定机构的资格。另《公安机关办理刑事案件程序规定》第二百三十三条规定为了查明案情，解决案件中某些专门性问题，应当指派、聘请具有鉴定资格的人进行鉴定。《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》第二十四条也明确规定，鉴定意见具有下列情形之一的，不能作为定案的根据：（一）鉴定机构不具备法定的资格和条件，或者鉴定事项超出本鉴定机构项目范围或者鉴定能力的；(二)鉴定人不具备法定的资格和条件、鉴定人不具有相关专业技术或者职称、鉴定人违反回避规定的。虽然该规定主要适用于可能判处死刑的案件，但是审理其他刑事案件，审查判断证据应参照该规定来执行。而本案中作出立木蓄积量鉴定的机构为廊坊市林业局，但XX林业局及鉴定人都不具备鉴定资格，根据以上规定，该鉴定结论由于严重违法应依法予以排除，当属无效证据。故不能以一个违法作出的立木蓄积量鉴定书认定被告人王XX滥伐林木数量巨大。2、即使以上林业局的鉴定结论被认定为有效或重新作出，对于王XX个人所应承担的立木蓄积量也不应以现场所砍伐树木总量计算。因为决定伐树的时候被告人王XX在新疆，用电话通知的郑XX开始伐树，砍伐树木的前三天王XX一直在新疆。期间由郑XX负责和李XX联系，只是在电话里听郑XX说有人捣乱，王XX让其找李XX，李XX说不用管，继续伐树。而同时在砍树的第二天、第三天、第四天都有邸桂双去公安局报警要求制止现场砍伐树木的行为，但事实是葛渔城派出所民警到砍树现场后只是口头告知停止砍伐树木，没有采取任何警戒措施或出具相应停止采伐树木的相关文件、通知，甚至没有告知继续砍伐树木会产生的后果。如果当时派出所民警能够及时、有效地阻止现场人员砍树，或现场其他人员及李XX听从派出所民警的阻止都不会出现现在的后果。而对于此种情况王XX并不知情，如果王XX在场必定会停止砍树行为的。另外有2012年4月22日侦查机关对朱玉增的询问笔录证明，在民警告诫朱玉增停止砍树后，朱玉增早上又组织人砍伐了三十多棵，其目的是因为李XX始终没有给他工钱，他想尽快卖完树后叫李XX还工钱，至少此部分树木的责任是不应该由王XX等被告承担的。而现场其他砍树人员是否会像朱玉增一样有出于其他私心不听劝阻，继续砍树的，控诉机关也没有能够排除该种情况的存在，如果将其后果一味算在不在现场的被告人王XX头上，明显会存在冤枉被告人的可能。综合以上事实根据刑法的主客观一致原则，王XX只应对第一天所砍伐树木的立木蓄积量负责。因为根据刑法的存疑时有利于被告人的原则，如果没有充足的证据证明王XX在现场肯定会违反派出所民警的制止而继续组织人员砍树就应该推定王XX会遵从民警的阻止不会继续砍树。而如果不能确定第一天砍伐的树木的立木蓄积量只能对被告人王XX作出疑罪从无的无罪推定。三、本罪侵犯的客体是国家保护林业资源的管理制度，而被告人王XX等人的行为并没有侵犯到相关管理制度。根据林木采伐相关政策及实践管理已经不要求在非林业用地上砍伐林木办理砍伐证。所依据法律、行政法规及相关政策有：1、《国家林业局关于改革和完善集体采伐管理的意见》第十一条规定“实行森林采伐分类管理。非林业用地上的林木，不纳入采伐限额管理，由经营者自主经营、自主采伐”；2、《国家林业局办公室关于农田内林木采伐管理有关问题的复函》证明“耕地（你局来文所称农田）属于非林业用地。根据《国家林业局关于改革和完善集体采伐管理的意见》关于非林业用地上的林木，不纳入限额管理，由经营者自主经营、自主采伐的规定，在改革期间，耕地上林木的采伐管理由各地自主决定”；3、《国务院批转林业局关于全国“十二五”期间年森林采伐限额审核意见的通知》及中共河北省委、省政府《关于进一步深化集体林权制度改革意见》也均规定非规划林地上的林木，不纳入采伐限额管理，由经营者自主经营、自主采伐。而王XX等人所砍伐林木是种植于农用地上的即属于砍伐非林业用地上林木的行为，根据以上规定是无需办理砍伐证的，故被告人王XX等人没有办理砍伐证采伐林木的行为完全符合国家林业资源的相关政策及管理规定。综上所述，王XX等人的行为不具有刑罚所要求的违法性，且不论是在主观方面还是客观方面被告人王XX都不符合滥发林木罪的构成要件。退一步讲，即使被告人王XX的行为构成滥发林木罪，也存在以下应当从轻、减轻处罚的情节。一、被告人王XX系自首，根据廊坊市森林公安局刑警队出具的犯罪嫌疑人到案经过证明2012年5月24日，犯罪嫌疑人王XX主动到我局投案自首，如实供述了砍伐树木的全过程。二、王XX主观恶性小，没有对社会造成不良影响。综上，辩护人认为被告人王XX不构成滥发林木罪，即使被认定为犯罪也应予以从轻、减轻处罚，对其依法适用缓刑。以上辩护意见请合议庭予以采纳。辩护人：高磊河北乾翔律师事务所2012年9月4日

辩护词审判长、审判员：河北乾翔律师事务所依法接受廊坊市中级人民法院的指定，指派本所律师高磊担任林**的辩护人。接受委托之后，辩护人认真阅读了办案的相关卷宗材料，到廊坊市看守所会见了被告人，并向其了解案件事实，今天又参加了本庭的法庭审理。基于对本案的基本事实有了一个较为客观全面的认识，现为维护被告人合法权益特发表以下辩护意见，望合议庭予以采纳。第一部分，辩护人认为被告人林**不构成交通肇事罪。一、在论述以下观点之前，辩护人希望先能确定一下该案交通肇事罪的法律适用问题，该起交通事故发生的时间是1998年10月，根据法不溯及既往原则对于该案应适用的是《中华人民共和国刑法》、最高人民法院、最高人民检察院一九八七年八月二十一日联合下发的《关于严格依法处理道路交通肇事案件的通知》、1988年3月9日国务院发布的《中华人民共和国道路交通管理条例》、1991年9月22号国务院发布的《道路交通事故处理办法》。二、林**不承担事故的全部或主要责任，林**在整个事故中是不存在过错的。首先，据以认定大货车司机林**负事故全部责任的通化市公安局交警支队辉南大队出具的交通事故认定书当属无效(且该案能证明林**负事故全部责任的仅有该事故认定书)，理由如下：1、仅从形式上看，该事故认定书法律依据错误，其认定林**负事故全责的依据为《中华人民共和国道路安全法》、《中华人民共和国道路安全法实施条例》及《道路交通事故处理程序》，而该三部法律法规均为事故发生后很长一段时间才颁布实施的，根据以上对法律适用的论述，用现在的法律去规范和处罚人们过去的行为是严重违背法律的基本原则的，故该事故认定书是严重违法的。2、从内容上看认定林**存在重大过错是错误的，更不能基于此认定林**负全部责任。理由如下，根据1998年10月29日侦查机关对手扶拖拉机刘*的询问笔录证实其系无证驾驶，速度是20km/h,在浓雾天气能见度10多米，但看见对向而来的货车开启车灯。根据索**、杨**的笔录证实，车上人员至少为12人。辉南县交警大队的现场勘查记录证实刘**所驾驶手扶拖拉机没有车牌，能见度为20米。被告人林**证实手扶拖拉机在浓雾天并没有开启行车灯或危险警报闪光灯。以上证据证明手扶拖拉机一方存在如下过错：（1）刘**驾驶无机动车牌拖拉机上路，且没有驾驶证，我国法律明确禁止无证驾驶及没有车牌的机动车上路行驶；（2）在天还未亮遇大雾天气没有开启车灯，严重违反了我国道路交通相关法律对天黑、浓雾应开启车灯的相关规定；（3）严重超速行驶，根据1988年国务院发布的《中华人民共和国道路交通管理条例》第36条第3项规定，机动车行驶中遇风、雨、雪、雾天能见度在三十米以内时最高时速不准超过二十公里，拖拉机不准超过十五公里，而刘明云驾驶的手扶拖拉机速度达到20km/h；（4）乘车人员严重超载；（5）刘**在看见前方有车灯的情况下尚且来不及躲避，作为一个正常人的货车司机林**在天黑浓雾且没有看见对方的拖拉机发出的任何灯光或其他信号，即使反应再快也是难以防止此次事故发生的，故林**不存在过错。（6）也是最重要的一点我国道路交通法律法规是严禁手扶拖拉机载人的，而刘明云的手扶拖拉机上载有至少12人。以上几点可以看出事故的主要责任方应该是手扶拖拉机，该方是具有重大过错的。而根据林**的询问笔录及当庭供述证明林**在事故发生时是沿着道路中间行驶的，根据1988年3月9日国务院发布的《中华人民共和国道路交通管理条例》第34条第2项之规定在没有划分中心线和机动车道与非机动车道的道路上，机动车在中间行驶，非机动车靠右边行驶，也说明林**是不存在过错的。三、即使如公诉人所指控交通肇事逃逸应承担事故的全部责任，但根据1991年国务院发布的《道路交通事故处理办法》第二十条规定当事人逃逸或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据，使交通事故责任无法认定的，应当负全部责任。故只有在逃逸后使交通事故责任无法认定的才应当负全部责任，而货车司机林**及车主卢三是弃车逃逸，并没有导致现场破坏，是完全可以依据现场情况作出事故认定的。除非公诉机关有充分的证据证明林**的逃逸使得交通事故责任无法认定。再退一步讲，即使根据该条款作出林**应负事故全部责任的认定，而该种责任也只是限于民事或行政责任，因为该条款是一种过错推定责任，而刑事责任中是严格禁止推定责任的，根据存疑时有利于被告人的原则，如果推定也只能作出有利于被告人的推定。因此不能根据该推定过错条款追究被告人的刑事责任。综上，林**作为无过错方是不应该负该起交通事故的全部或主要责任的，且让一个主观上没有任何过错的人承担刑事责任显然违背了我国刑法的规定。第二部分，辩护人对被告人林**构成抢劫罪无异议，但林**存在以下应当从轻或减轻处罚的情节。一、林**在整个犯罪及销赃、分赃过程中均起着次要的作用，应认定为从犯。1、关于犯意的提起，通过庭审查明第一次提起去抢劫的是曹伟，虽然林**和曹*、张**一起商量怎么弄点钱花，但是是曹*先提出的抢劫，第二次是在认识董*之后四个人在一起商量怎么弄钱花时也是曹*先提出抢劫的，而曹*在侦查机关的询问笔录中说是林**提出的抢劫完全是在推卸责任。2、关于林**在抢劫中具体的实行行为，林**在抢劫的最初阶段对被害人关**实施轻微的殴打后即开始逃跑，也没有抢走关红卫的任何东西。而对于后来董**用匕首杀死被害人刘**的事实更是毫无所知，其到北京后才知道董**用匕首扎伤了人。3、关于事后分赃，根据林**口供及曹*、张*供述，都证明了其所抢得赃物手机由董**和曹*卖得600元，林**仅分得100元。二、林**不应对抢劫致人死亡的后果负责。如前所述，林**在抢劫的最开始阶段已经逃跑，根本不知道后面董*用匕首扎伤被害人的事实，而关键是林**从来不知道董*身上会随身携带着匕首，林**的本意是冲上去打倒被害人后抢走财物就跑，而这种行为是绝不会出现致人重伤或者死亡的情形的，可以说董*的行为已经超出了林**的认识，属于共犯的实行过限。三、林**被抓后，如实供述犯罪事实，积极配合侦查机关查明案情，系坦白。四、林**之前没有过犯罪或受到过任何行政处罚的记录，系初犯、偶犯。五、林**悔罪表现良好，虽多年在外，没挣到多少钱，但是仍提出愿意尽其最大努力赔偿受害人家属。综上，希望法院能够依法判决被告人林**不构成交通肇事罪，并对被告人的抢劫行为予以从轻、减轻处罚，给被告人一次悔过自新、重新做人的机会。以上辩护人的意见望合议庭合议时予以采纳。辩护人：高磊河北乾翔律师事务所2012年7月31日