金尊事务所

一、争议焦点明知未达到刑事责任年龄的人正在盗卖他人或者自己家中财物，仍上门帮助转移并予以收购的，如何定性？二、基本案情及审判结果被告人熊某，男，1988年3月22日出生，农民。2012年6月28日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被刑事拘留，后转为取保候审。人民检察院以被告人熊某犯盗窃罪，向人民法院提起公诉。被告人熊某对公诉机关指控的事实无异议。其辩护人提出，熊某跟随戚某到戚某自称的“家中”收购家电，戚某每次卖东西都说征得了父母的同意，故熊某没有盗窃故意，其行为不构成盗窃罪。人民法院经审理查明：戚某（1998年4月28日出生）曾与其同学吴某一起到过位于某某花园小区27号楼二单元102房的吴某家，知道该房近期无人居住。2012年6月的一天上午，戚某到其同学吴某的奶奶家玩耍时，趁吴某不备，将吴某在某某花园小区住房的钥匙偷走。当日下午，戚某找到在路口北小桥附近收购废品的被告人熊某，谎称家中有电脑要处理，带着熊某到了某某花园小区27号楼二单元102住房。熊某遂将该房间内一台“联想”牌电脑拆卸后拉走，付给戚某人民币（以下币种同）100元。之后数日内，戚某两次找到熊某，谎称家中有电器要处理，熊某先后两次与戚某一起到上述住房，将房屋中正在使用的“海尔”牌空调、电冰箱、洗衣机、“海信”牌电视机及“荣事达”牌豆浆机（经鉴定价值总计13595元）拆卸后拉回自己家中，付给戚某360元。案发后，上述物品被追回并退还给被害人。人民法院认为，被告人熊某伙同他人以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。关于辩护人提出熊某不构成盗窃罪的意见，经查，未成年人戚某将熊某带到无人居住的住房内，以明显低于市场的价格向其出卖正在使用的家电时，熊某应当知道该未成年人是在盗卖别人家或者自己家中的家电，但其仍然实施帮助拆卸行为，并收购这些家电，其行为应当认定为盗窃。熊某到案后如实供述犯罪事实，赃物被迫回，另赔偿被害人的经济损失，取得被害人谅解，对其可以从轻处罚。根据熊某的犯罪性质、危害后果、悔罪表现和家庭实际情况，对其适用缓刑有利于对其教育改造，减少社会对抗，促进社会和谐稳定，符合宽严相济的刑事政策。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第三款、第四款之规定，罗山县人民法院以被告人熊某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，缓刑二年，并处罚金人民币二万元。一审宣判后，被告人熊某未提起上诉，检察机关亦未抗诉，该判决已发生法律效力。

【裁判要旨】被告人在运输毒品途中被抓获时已怀孕，在监视居住期间逃逸，四年后再次被抓获，又因同一事实被起诉、交付审判，应视为审判的时候怀孕的妇女，依法不适用死刑。【案情】公诉机关市人民检察院。被告人：穆某。2011年8月29日，被告人穆某携带毒品乘坐客车。当日14时30分许，当客车途经河尾路段时被公安局隆阳民警抓获，从其腰部查获藏匿的毒品海洛因3块，净重1040克。被告人穆某被抓获时已怀孕，在监视居住期间逃逸，四年后再次被抓获。【审判】中级人民法院审理后认为，被告人穆某明知毒品而运输，其行为构成运输毒品罪。被告人穆某运输毒品海洛因1040克，毒品数量大，且到案后监视居住期间逃逸，应依法严惩。鉴于被告人穆某运输毒品途中被抓获时已怀孕，在监视居住期间逃逸，四年后再次被抓获，又因同一事实被起诉、交付审判，应当视为审判的时候怀孕的妇女，依法不适用死刑。法院依照刑法第三百四十七条第二款第（一）项、第六十一条、第四十九条、第五十七条第一款、第五十九条、第六十四条的规定，作出判决：被告人穆某犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。一审宣判后，被告人穆某没有提出上诉，检察机关也未抗诉，判决已发生法律效力。【评析】被告人运输毒品途中被抓获时已怀孕，在监视居住期间逃逸，四年后再次被抓获，又因同一事实被起诉、交付审判，是否视为审判的时候怀孕的妇女？能否适用死刑？对此，有两种意见。一种意见认为不能认定为审判的时候怀孕的妇女，可以适用死刑。根据刑法和相关司法解释的规定，怀孕的妇女不适用死刑的时间应包括审判时和审判前被羁押两种情况。本案中，被告人穆某被抓获时因为怀孕，没有被羁押，而被采取监视居住措施，期间逃逸，如果对其不适用死刑，没有具体的法律规定。另一种意见认为，应当认定被告人为审判的时候怀孕的妇女，依法不适用死刑。被告人穆某被抓获时因为怀孕，没有被羁押，侦查机关依照1996年刑事诉讼法第六十条第二款“对应当逮捕的犯罪嫌疑人、被告人，如果患有严重疾病，或者是正在怀孕、哺乳自己婴儿的妇女，可以采用取保候审或者监视居住的办法”的规定，依法对其采取监视居住措施。在此情况下，未被羁押和被羁押实际上没有什么本质区别，只是因为考虑到被告人已经怀孕的因素而没有羁押。因此，此处应从立法本意的角度出发对羁押作广义的理解，依法认定被告人为审判的时候怀孕的妇女。笔者赞同后一种意见，理由如下：对刑法第四十九条第一款规定的“审判的时候”和“怀孕的妇女”应从立法目的的角度作扩大解释。对审判的时候怀孕的妇女不适用死刑，主要是出于人道主义考虑，未出生的胎儿是无罪的，不能因为其母亲犯罪而剥夺其出生的权利。一是从刑法学理论方面看。1.全国人大常委会法制工作委员会刑法室主任王尚新提出，所谓“审判的时怀孕的妇女”，是指在人民法院审判的时候被告人是怀孕的妇女，也包括审判前被羁押时已经是怀孕的妇女。[1]2.张明楷教授提出，对于案件起诉到法院以前，被告人在羁押期间做人工流产的，应视为审判的时候怀孕的妇女，不能判处死刑；怀孕妇女因涉嫌犯罪在羁押期间自然流产后，又因同一事实被起诉、交付审判的，应当视为审判的时候怀孕的妇女，依法不适用死刑；在羁押期间已经怀孕的被告人，无论其怀孕是否属于违法国家计划生育政策，也不论其是否自然流产或者经人工流产以及流产后移送起诉或审判期间的长短，都不应适用死刑；更不能为了判处死刑而强制怀孕的被告人做人工流产。[2]二是从刑事立法及司法解释的修订完善方面看。1.1979年刑法第四十四条规定，犯罪的时候不满18岁的人和审判的时候怀孕的妇女，不适用死刑。1979年刑事诉讼法第一百五十四条规定，人民法院在执行死刑时，发现罪犯正在怀孕的，应当停止执行，报请最高人民法院依法改判。此时，审判时已经延伸至执行阶段。尔后，刑法和刑事诉讼法数次修订完善，该项规定一直保留适用至今。对怀孕妇女不适用死刑的规定，体现了我国在死刑适用上坚持少杀、慎杀的刑事政策，也体现了立法上的人道主义精神。2.1983年9月20日，最高人民法院《关于人民法院审判严重刑事犯罪案件中具体应用法律的若干问题的答复》（〔1983〕法研字第18号）规定：人民法院对“审判的时候怀孕的妇女，不适用死刑。”如果人民法院在审判时发现在羁押受审时已是孕妇的，仍应依照上述法律规定，不适用死刑。3.1991年3月18日，最高人民法院研究室《关于如何理解“审判的时候怀孕的妇女不适用死刑”问题的电话答复》提出：在羁押期间已是孕妇的被告人，无论其怀孕是否属于违反国家计划生育政策，也不论其是否自然流产或者经人工流产以及流产后移送起诉或审判期间的长短，不适用死刑。4.1997年刑法修订后，1998年8月13日起施行的最高人民法院《关于对怀孕妇女在羁押期间自然流产审判时是否可以适用死刑问题的批复》（法释〔1998〕18号）中再次指出：“怀孕妇女因涉嫌犯罪在羁押期间自然流产后，又因同一事实被起诉、交付审判的，应当视为‘审判的时候怀孕的妇女’，依法不适用死刑。”该司法解释进一步明确将怀孕妇女从因涉嫌犯罪被羁押时起至人民检察院提起公诉时止的期间亦视为“审判时”，在原有的司法解释基础上又迈进了一步，其精神是为了确保胎儿的生命及婴儿的正常发育。可见，对怀孕作了扩大解释，只要有妊娠生理现象的发生就是刑法意义上的怀孕。行为人在审判时妊娠的，无论妊娠后自然流产、人为流产、顺产、剖腹产，均可视为审判的时候怀孕的妇女，其就不能适用死刑。故，司法实践中，对审判的时候怀孕的妇女应作广义理解，即应是指从犯罪嫌疑人涉嫌犯罪而被羁押（采取强制措施）时起至法院依法作出的判决生效执行时止的刑事诉讼全过程。羁押是一种依附于拘留、逮捕的剥夺公民人身自由的当然状态，不是一种独立的强制措施，目的是保障刑事诉讼的正常进行。取保候审和监视居住是对不宜羁押或者不能羁押的犯罪嫌疑人、被告人依法采取的一种非羁押性强制措施，其目的亦是确保刑事诉讼的顺利进行。现行刑事诉讼法第六十五条规定，人民法院、人民检察院和公安机关对怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女，采取取保候审不致发生社会危险性的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候审；第七十二条规定，人民法院、人民检察院和公安机关对符合逮捕条件，怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女的犯罪嫌疑人、被告人，可以监视居住。综上，被告人穆某在运输毒品途中被当场查获，依法应予以羁押，因其怀孕不宜羁押，公安机关对其采取监视居住措施。监视居住期间穆某逃逸，四年后再次被抓获归案，又因同一事实被起诉、交付审判的，应当视为审判的时候怀孕的妇女，依法不适用死刑。

一、争议焦点从吸毒人员住处查获数量较大的毒品，但认定其曾贩卖毒品的证据不足的，是认定为贩卖毒品罪还是非法持有毒品罪？二、基本案情及审判结果被告人王某，男，1978年8月2日出生，无业。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年6月25日被逮捕。人民检察院以被告人王某犯贩卖毒品罪，向人民法院提起公诉。公诉机关指控，被告人王某贩卖25.81克甲基苯丙胺等毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人王某辩称，其是吸毒人员，没有贩卖毒品，公安人员从其住处查获的毒品是其自吸的。人民法院经公开审理查明：2014年5月20日下午，李某请求被告人王某代购甲基苯丙胺用于吸食，王某代其联系贩毒人员“一万”（在逃）未果。当日23时许，应李某的要求，王某在其位于住宅内，从其持有的毒品中拿出净重0.51克的一小包甲基苯丙胺交给李某，李某支付现金人民币（以下币种同）200元。后公安人员抓获王某并当场在该住宅大厅内查获涉毒物品57份、带吸管的塑料瓶2个等物品。公安人员从李某处查获涉毒物品1份（即净重0.51克的一小包甲基苯丙胺）。经鉴定，上述58份涉毒物品中，有30份检出甲基苯丙胺成分，共净重25.81克；有11份检出四氢大麻酚和大麻酚成分，共净重30.7克；有3份检出氯胺酮和3，4-亚甲基二氧基甲基安非他命成分，共净重1.1克；有5份检出氯胺酮成分，共净重2.8克；有3份检出尼美西泮成分，共净重0.78克；有l份检出麻黄素成分，净重0.58克；另有5份未检出毒品成分。人民法院认为，被告人王某非法贩卖毒品，其行为构成贩卖毒品罪。根据相关法律规定，被告人有贩卖毒品行为的，被查获的毒品均计入贩卖毒品的数量。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，人民法院以被告人王某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币八万元。一审宣判后，被告人王某以其没有贩卖毒品，公安人员从其住处查获的毒品是用于吸食的，原判量刑过重为由，提出上诉。中级人民法院经公开审理认为，认定上诉人王某的行为构成贩卖毒品罪的证据不足。王某非法持有25.81克甲基苯丙胺等毒品，数量较大，其行为构成非法持有毒品罪。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第二项，《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，佛山市中级人民法院改判被告人王某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元。

一、争议焦点被告人邹某的行为构成强迫交易罪还是抢劫罪？二、基本案情及判决结果被告人郑某，男，1974年4月4日出生，农民。被告人邹某，男，1975年6月23日出生，农民。1998年8月上旬，被告人郑某、邹某与同案人周某、姜某、万某(均批捕在逃)商议贷款。数日后，郑某、邹某、万某到信用社主任徐某家要求贷款人民币5万元，因手续不全，遭徐拒绝。邹某威胁说：“你不贷也得贷，否则，有你好看的。”事后，邹某、郑某等5人商议请人来威胁徐某，并由邹某等人从临川请来“A”（真实姓名不详）等3名男青年。同月24日中午，邹某带领该3名男青年持铳闯入徐某家，拔掉电话线，威胁徐说：“如果不贷，今天对你不客气”。徐被迫同意贷款。当日下午，经徐某签字同意，由郑某作担保人，邹某在龙溪信用社贷得人民币3万元，月息1．68％，同年12月10日到期，未予归还。1998年8月20日左右，被告人郑某、邹某伙同周某、万某、姜某商议找中国农业银行龙溪营业所主任邓某贷款，议定由周某、郑某到邓某乘车回上顿渡的地方拦截并威胁他。第二天，邓某和其营业所职工吴某在宜黄火家岭搭乘宜黄至临川的中巴客车回上顿渡，等候在此的周某、郑某亦跟踪上车。车行不远，周某突然打了邓某胸部一拳，并伙同郑某强行将邓某拉下车。周某威胁邓某说：“不识眼的东西，以后找你办事要买帐。”同月27日，周某伙同万某以做毛竹生意为由，以万某的名义，由周某担保，向邓某所在的营业所违规贷款人民币3万元，期限为3个月。周细熊、万年忠随即提取现金3万元，并于当日下午存人宜黄县桃陂信用社上花分社。此后，郑某等人先后全部取走。上述6万元贷款被邹某、郑某等人瓜分后全部挥霍。1998年11月2日晚，被告人郑某等3人再次到龙溪信用社徐某家要求贷款，因徐不在未果。次日上午，郑某等3人又到徐家，持农村房产证要求徐贷款4．9万元，徐以无贷款指标为由予以拒绝，郑等即赖着不走，并殴打接报案后赶来的公安派出所民警，被当场抓获。1999年2月15日，邹某的父亲代邹某归还龙溪信用社贷款16096．2元，其中本金1．5万元，利息1096．2元。中级人民法院认为：被告人郑某、邹某以非法占有为目的，伙同他人持铳或以殴打相威胁，强迫金融机构负责人为其贷款6万元，其行为构成抢劫罪，且数额巨大。其中，郑某伙同他人为主抢劫3次（一次未遂）；邹某伙同他人以持铳相威胁为主抢劫一次，参与抢劫一次。公诉机关指控的主要事实和罪名成立。被告人邹某的辩护人提出被告人的行为构成强迫交易罪，不构成抢劫罪，经查被告人等贷款并无正当的经营目的和行为，故不能构成强迫交易罪。被告人的行为属于以特殊形式抢劫金融机构的财物，且数额巨大，应以抢劫罪定罪处罚。鉴于邹某在案发后能积极退赃，挽回了被害单位的部分经济损失，对其可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（三）、（四）、（七）项、第五十六条第一款、第五十五条第一款、第五十二条的规定，于1999年9月29日判决如下：1．被告人郑某犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币一千元；2．被告人邹某犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币六千元。宣判后，郑某、邹某不服，提出上诉。郑某上诉提出：其在本案中只是跑跑腿而已，其行为性质属于采取非法手段贷款，不是抢劫。邹某上诉提出：其在信用社贷款办理了合法手续，威胁徐德良时并没有当场取得贷款，不构成抢劫罪；原判认定他参与第二次抢劫缺乏事实依据；已归还了部分贷款，原判量刑过重，要求从轻处罚。高级人民法院经审理认为：上诉人郑某、邹某以暴力、威胁的手段逼迫金融机构工作人员提供贷款服务，且多次作案，属情节严重，其行为构成强迫交易罪。原审判决审判程序合法，但认定两上诉人的行为构成抢劫罪不当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（二）项、《中华人民共和国刑法》第二百二十六条、第五十二条的规定，于2001年3月8日判决如下：1．撤销中级人民法院的刑事判决；2．上诉人郑某犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币一千元；3．上诉人邹某犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币六千元。

一、争议焦点未成年人多次强取其他未成年人少量财物的案件如何处理？二、基本案情及审判结果被告人李某甲，男，1995年3月18日出生，农民。2011年11月2日因涉嫌犯抢劫罪被逮捕。被告人李某乙，男，1994年5月28日出生，农民。2011年11月2日因涉嫌犯抢劫罪被逮捕。被告人王某某，男，1994年12月14日出生，农民。2011年11月2日因涉嫌犯抢劫罪被逮捕。县人民检察院以被告人李某甲、李某乙、王某某犯寻衅滋事罪，向人民法院提起公诉。三被告人及其辩护人均对公诉机关指控的罪名无异议，但均以三被告人系未成年人为由提请法庭从轻处罚。县人民法院经审理查明：2011年9月14日13时许，被告人李某甲、李某乙、王某某三人经事先预谋，在育才路红绿灯处将准备上学的学生杨某某拉进附近一巷子内，以威胁、恐吓的方式逼迫杨某某掏出现金人民币（以下币种同）5元给李某甲，三被告人又从杨某某身上搜得现金43元后逃离现场。2011年9月15日21时许，被告人李某甲、李某乙、王某某在公路边将放学回家的合水县乐蟠中学学生李某某拉至供暖公司门房东侧，以威胁、恐吓的方式抢得现金5元。2011年9月18日21时许，被告人李某甲、李某乙、王某某三人在红绿灯处将准备回家的学生陈某某拉进附近的一条巷子内，因在陈某某的身上未搜到钱，三人便对陈某某拳打脚踢后逃离现场。当晚，李某甲、李某乙、王某某又在红绿灯处，将放学回家途径该处的合水县乐蟠中学学生安某某拦住，李某甲在安某某胸部击打一拳，安某某被迫掏出现金1元交给了李某乙。2011年9月21日21时许，被告人李某甲、李某乙、王某某在红绿灯处，王某某持匕首将放学回家途经该处的学生姜某某胁迫至旁边一巷子，以殴打、恐吓的方式逼迫姜某某将身上现金22.5元掏出交给了李某乙。2011年9月25日10时许，被告人李某甲、李某乙、杜某某（被治安处罚）在文化东路将途径该处的合水一中学生刘某某拉进美食城后门巷子，拳打脚踢后，逼迫刘某某将现金25元交给了李某乙。2011年9月25日15时许，被告人李某甲、李某乙伙同李某丙、杜某某（均被治安处罚）、宋某某（另案处理）在美食城后门将途径该处的合水县职业中学学生朱某某、张某某胁迫至美食城后门巷子一铁门处。李某乙持匕首威胁朱某某和张某某将身上的钱交出．朱某某遂将现金57元交给了李某乙。张某某谎称其银行卡内有200元现金，李某丙、杜某某、宋某某三人陪同张某某去合水县信用社取钱。途中，张某某趁机跑到街道对面同学中，李某丙等人见状，便逃离现场。综上，被告人李某甲、李某乙、王某某等人强拿硬要他人钱财7起，得赃款158.50元；其中李某甲、李某乙参与作案7起，得赃款158.50元；王某某参与作案5起，得赃款76.50元。县人民法院认为，被告人李某甲、李某乙、王某某为寻求精神刺激，采用暴力、胁迫等方法，以大欺小，以强凌弱，多次强拿硬要学生钱财，破坏社会秩序，其行为均构成寻衅滋事罪。三被告人在共同犯罪中所起的作用相当且犯罪时均不满十八周岁，均可以从轻处罚。公诉机关起诉指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。三被告人及其辩护人所提的辩护意见成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项，第二十五条第一款，第十七条第一款、第三款以及《最高人民法院关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条之规定，人民法院判决如下：1．被告人李某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；2．被告人李某乙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；3．被告人王某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。宣判后，三被告人没有提起上诉，检察机关亦未抗诉，该判决已发生法律效力。

一、争议焦点无罪被错捕羁押的人伙同他人共同脱逃能否构成脱逃罪二、基本案情及判决结果被告人陈某。被告人张某。被告人陈某于1994年3月7日因赌博被收审，同年7月12日因涉嫌诈骗被逮捕，关押在县看守所。同年12月的一天，同监在押人董某提出挖洞逃跑，陈某表示同意并主动说可以把挖洞的工具搞进来。12月18日，陈某之妻张某前来探视，陈密告张某自己准备逃跑，要张设法将铁锹、钢钎等挖洞工具带进看守所交陈。张某因害怕而未同意。两天后，张某和女儿陈某（15岁）再次探视陈某时，陈再次提出要张送工具来，并称不给送工具就自杀。张某只好答应，并随后在铁匠店打了铁锹1把、钢钎1根并购买了电筒、电池、灯泡、蜡烛等物品。12月24日张某将上述物品及人民币500元偷偷带进看守所交给陈某。次日早饭后，监房所有在押人在陈某的组织下开始轮班日夜挖洞。其间陈某又收买在押人桂某，让其购买了四包蜡烛用于挖洞时照明。至12月28日凌晨4时许，挖通了一条6．5米长的地道通向狱外。陈某和该监房其他11名在押人通过此地道全部脱逃。陈某脱逃后找到张某，二人分别在湖北、江西、广东等地躲藏，至1995年3月30日在深圳被抓获归案。陈某脱逃后还出钱资助过同时脱逃的吴某等罪犯。县人民检察院以陈某、张某犯脱逃罪，向县人民法院提起公诉。审理结果（一）一审判决县人民法院认为：人民检察院起诉的被告人陈某脱逃和被告人张某帮助陈某等脱逃的事实存在。根据1979年《中华人民共和国刑法》第一百六十一条“依法被逮捕、关押的犯罪分子脱逃的，除按其原犯罪行判处或者按其原判刑期执行外，加处五年以下有期徒刑或者拘役。以暴力、威胁方法犯前款罪的，处二年以上七年以下有期徒刑”的规定，被告人陈某脱逃前的行为，检察机关未予起诉，也未经人民法院判决定罪，因此对陈某不能认定为1979年刑法第一百六十一条规定的“犯罪分子”，也就是说，其不具备脱逃犯罪的主体资格；张某在陈某逼迫下送作案工具，其目的是帮助陈脱逃，故陈某、张某的行为均不构成脱逃罪。依照1979年刑法第一百六十一条的规定，于1996年10月21日判决如下：被告人陈某、张某无罪。一审宣判后县人民检察院以一审判决定性不准为由，向安庆市中级人民法院提出抗诉。（二）二审裁定中级人民法院经审理认为：原审被告人陈某不具备脱逃罪的主体资格，不构成脱逃罪，而帮助其脱逃的张某也就不构成犯罪。依照1979年刑事诉讼法第一百三十六条的规定，于1996年12月24日裁定如下：