李树文

北京市房山区人民法院刑事判决书（2011）房刑初字第176号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人刘某，男……因涉嫌犯故意伤害罪，于2010年10月7日被羁押。同年11月12日被逮捕，现羁押在北京市房山区看守所。辩护人李树文，北京市开创律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检刑诉（2011）87号起诉书指控被告人刘某犯故意伤害罪，于2011年3月1日向本院提起公诉。因被告人刘某自愿认罪，控辩双方均同意适用最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见（试行）》的规定审理本案。北京市房山区人民检察院指派代理检察员陈某出庭支持公诉。被告人刘某及其辩护人李树文到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控，被告人刘某系在校学生，被害人系该校老师。2010年10月7日21时30分许，刘某酒后回到学校，在该校学生宿舍管理办公室内，因索要先脸盆以及自己喝酒一事与被害人发生争执，致被害人第六、七前肋骨骨折，右侧血气胸、右肺中叶，右侧胸壁弧形愈合创口一处，长为十六厘米。经北京市公安局法医鉴定中心鉴定，被害人身体所受损伤程度属重伤。案发后刘某逃跑，于当日23时许返回学校向正在调查本案的公安机关民警投案。被告人刘某辩护人的辩护意见为：一、被告人刘某有自首情节；二、被告人刘某积极赔偿被害人的经济损失并得到谅解；三、刘某自幼丧父，此事之前无前科，且学校同意继续接收被告人完成学业。综上，建议对其从轻处罚并宣告缓刑。经审理查明，被告人刘某系在校学生，被害人系该校聘用的宿舍管理老师。2010年10月7日21时30分许，刘某酒后回到学校，在该校学生宿舍管理办公室内，因索要先脸盆以及自己喝酒一事与被害人发生争执，后刘某用随身携带的弹簧刀将被害人右侧胸部扎伤，致使被害人第六、七前肋骨折。右侧血气胸。右肺中叶贯通伤，右侧胸壁弧形愈合创口一处，长为十六厘米。经北京市公安局法医鉴定中心鉴定，被害人身体所受损伤程度属重伤。经法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，被害人伤残程度为十级。案发后刘某逃跑，于当日23时向公安机关自首。本案民事部分在本院主持下已调解并履行。上述事实有报案记录，到案经过，被告人供述，被害人陈述，证人证言。人体损伤程度鉴定书，法医物证鉴定书，扣押物品清单、移送物品清单，诊断证明书，手术记录，CT检查报告单，勘验检查笔录，现场照片，作案工具照片，作案工具，物证，工作说明，法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定文书，调解笔录，收条等证据在案证实，本院予以确认。本院认为，被告人刘某故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人刘某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人刘某有自首情节，对其可依法减轻处罚。被告人刘某认罪态度较好，积极赔偿被害人经济损失，并得到被害人的谅解，对其可酌予从轻处罚。对被告人刘某辩护人的相应辩护意见本院予以采纳。根据被告人刘某的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，第六十七条第一款，第七十二条，第七十三条第二、三款，第六十四条的规定，判决如下：一被告人刘某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。2011年6月2日

李树文律师消费维权调解成功案例北京市石景山区人民法院民事调解书（2010）石民初字第4176号原告李某某，女，19xx年x月x日出生，汉族，xx厂退休职工，住北京市xx。委托代理人李树文，北京市开创律师事务所律师。被告北京某超市有限公司，住所地北京xx。法定代表人张某某，董事长。委托代理人牛新龙，北京市君祥律师事务所律师。委托代理人龚光辉，男，25岁，北京市君祥律师事务所律师助理，住北京市通州区通胡大街3号武夷花园6号楼206单元5B室。案由：生命权，健康权，身体权纠纷原告诉称，2010年7月13日19时30分左右，原告在北京某超市某店存包柜前，因存包和一男一女存包者发生争执，随后二人出手打原告，超市保安围观却不上前制止。之后原告报案，警察来后，打原告二人跑入超市，警察要求察看超市录像寻找二人，因为超市的不负责任，故意拖延时间，最终导致没有找到打原告的二人。原告的一只耳朵被打伤，耳环丢失，有警察所作笔录及证人可以证实。超市违反《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条的义务，导致原告头部受伤、面额肿胀，给原告的身体和精神造成了严重损害，故原告诉至法院。诉讼请求变更为：1、判令被告赔偿原告医药费1194.5元、千足金耳环356元、误工费（租金损失）2191元、精神损失赔偿6000元，以上共计9741.5元；2判令被告向原告赔礼道歉；3、诉讼费由被告负担。经询问，被告认为原告所述部分不属实，但双方均同意调解解决。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、北京某超市有限公司一次性给付李某某医疗费等各项赔偿款共计三千四百元（已当庭执行完毕）；二、案件受理费二十五元由李某某负担（已交纳）；三、双方无其他争议。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，既具有法律效力。代理审判员刘文静二○一○年九月二日书记员张晨

李树文律师成功代理C公司二审改判2008年9月1日A公司与B公司签订协议，约定由B公司租赁A公司库房。2009年4月20日，双方又签订补充协议，约定A公司对租赁库房屋顶进行更换。2009年4月22日，A公司（发包方）、C公司（承包方）、B公司三方签订《库房顶棚拆除及安装合同》，约定A公司将库房顶棚的拆除及安装工程发包给C公司，B公司作为库房的承租方，受A公司委托对工程质量和进度进行监督检查。关于库房拆除工作，因库房存放B公司的玻璃瓶等易碎货物，若对库房棚顶原有的石棉瓦作破坏性拆除，石棉瓦落下可能会砸坏库房里存放的货物。为避免库房内的货物受到损坏，B公司工作人员找到张某（原系B公司职工），张某将拆除工作交给刘某（以废品收购为业），约定，不支付刘某劳务费，只是将拆下的石棉瓦由刘某处理，后刘某与第三人黄某共同进行拆除工作。2009年5月9日，黄某在拆除库房顶棚时从房顶摔下。经抢救无效死亡。张某向黄某家属给付赔偿款235000元，刘某向黄某家属给付赔偿款25000元。另查，C公司不具有相关施工资质。后张某作为原告向法院提起诉讼，要求A、B、C公司及刘某四被告返还原告为黄某家属垫付的人身损害赔偿款项235000元。四被告均以各种理由辩称不同意原告诉讼请求，要求法院予以驳回。一审法院认为：因B公司不具备履行承包工程的相应资质，故A公司、C公司、B公司三方签订《库房顶棚拆除及安装合同》因违反法律强制性规定无效。被告A公司系涉案库房顶棚拆除及安装工程的发包方，其在发包过程中未对C公司的施工资质进行审查，即将工程发包给C公司，其行为存在较大过错；被告C公司在不具有施工资质的情况下承包涉案工程，且未积极履行拆除义务，以至于B公司将拆除工作交给原告张某，张某又将拆除工作交给被告刘某，C公司对此持放任态度，因此其行为亦存在较大过错；被告B公司，依三方合同约定，其只对工程质量和进度进行监督检查，不负有拆除库房棚顶的义务，其却将拆除棚顶工程交给不具有施工资质的原告张某，其行为存在过错；原告张某将拆除工作交给不具有施工资质的被告刘某，其行为存在过错；被告刘某在明知自己及黄某不具有施工资质的情况下共同进行拆除工作，其行为存在过错。四被告及原告的过错行为互相连接，最终致使不具有施工资质及作业资格的黄某参与到拆除工作中，导致损害结果发生，故四被告及原告对于黄某在拆除过程中摔伤致死的后果承担连带责任。本案中因黄某死亡而产生的赔偿数额为260000元，依据过错程度，A公司、C公司应各承担全部赔偿责任的百分之三十五；B公司、刘某及原告张某应各承担全部赔偿责任的百分之十。C公司不服一审法院判决，在法定期限内提起上诉，二审法院经审理后认为：合法的民事权益受法律保护。本案，A公司与C公司签订《库房顶棚拆除及安装合同》,约定：A公司将涉案库房顶棚拆除及安装工程发包给C公司，因C公司不具备履行承包工程的相应资质，故A公司与C公司签订的《库房顶棚拆除及安装合同》违反法律强制性规定应属无效，对此双方应承担相应责任。A公司与B公司签订《补充协议》，约定：受A公司委托B公司对工程质量和进度进行监督检查。但B公司未经A公司、C公司同意，将拆除工作交给张某，张某又将拆除工作交给刘某，刘某在明知自己及黄某不具有施工资质的情况下共同进行拆除工作导致黄某死亡，对此事故B公司应承担主要过错责任，故B公司应承担全部赔偿责任的百分之三十五。C公司未尽到相应管理责任应承担全部赔偿责任的百分之十。一审法院确定B公司、C公司的赔偿责任比例不当，二审予以变更。点评：1、在签订建设工程施工合同时，发包方要特别注意审查承包人是否具有施工资质，如果发包给不具有施工资质的承包人，会导致施工合同无效及由此产生的法律责任。2、对于工程承包方，不能在没有资质的情况下或者在超越资质范围的情况下承接工程。3、对于个人特别是农民工朋友，一定不要从事只有具备特殊从业资格才能干的工作，特别是为了蝇头小利而置生命财产安全不顾，这种教训很是深刻，毕竟生命只有一次。