曾若男

原告广东省岭南某公司向广州市越秀区人民法院诉被告赖某欠其80多万，要求赖某全额返还。原告向法院提供了赖某的欠条及其它证据。曾若男律师作为赖某的代理人，通过调查与查阅卷宗，发现本案并不是借贷关系，而是承包关系。本案争议的80多万实为客户欠赖某的货款，赖某已依约向原告交清所有承包费用，因此，该80多万实为赖某的亏损，与原告无关。曾若男律师立足于本案的事实，以证据说话，促使原告最终撤诉，保护了赖某的权益。

莫某1993年从广东省某农场调至增城某实业公司（简称：实业公司），但实业公司并未按排其岗位，也未向其发放工资与办理社保。2009年，莫某向增城市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求实业公司及其主管部门广东省某集团广州总公司（简称：总公司）支付1993年至2009年的待岗生活费83980元、缴交1993年至1998年的社保费、违法解除劳动关系经济补偿金。仲裁委认定莫某与实业公司存在劳动关系，裁决：1、实业公司支付莫某基本生活费74476元、解除劳动关系经济补偿金13552元；2、双方劳动关系自2009年7月1日起解除；3、驳回莫某其他的申诉请求；4、总公司负连带清偿责任。实业公司与总公司不服该仲裁裁决，向增城人民法院提起诉讼。曾若男律师作为实业公司与总公司的代理人，从案件的具体情况出发，抓住本案的历史背景，从事实出发：莫某的调动只是形式，真正的目的是为解决夫妻两地分居，故其与实业公司的劳动关系只是形式上的，并不是实质劳动关系，由此展开辩论。增城法院最终采纳的曾律师的观点，判决：1、实业公司无须支付待岗期间的基本生活费74476元、解除劳动关系经济补偿金13552元给莫某。2、总公司无须负连带责任。本案未经二审程序，现已生效。

原告广东省岭南某公司向广州市越秀区人民法院诉被告赖某欠其80多万，要求赖某全额返还。原告向法院提供了赖某的欠条及其它证据。曾若男律师作为赖某的代理人，通过调查与查阅卷宗，发现本案并不是借贷关系，而是承包关系。本案争议的80多万实为客户欠赖某的货款，赖某已依约向原告交清所有承包费用，因此，该80多万实为赖某的亏损，与原告无关。曾若男律师立足于本案的事实，以证据说话，促使原告最终撤诉，保护了赖某的权益。