罪与非罪之辩

（案情：被害人王*欠刘**母亲货款。某日晚9 点许，刘**和其两同事，带印泥和纸张到被害人王*家，为其母亲催要欠款。在催款时逼被害人王*写《抵款条》一份，依据此抵款条，被告人刘**拿走王*手机、传呼机各一台，约定一个星期后付款还手机。后被害人向公安机关报案。公安机关以被告人入室抢劫罪立案侦查，检察院提起公诉。

一审认定刘**入室抢劫罪成立，判决被告人刘**10年有期徒刑。刘仲伟不服一审判决提起上诉。经市中院审理，发回重审。律师在重审阶段受委托进行辩护，发表上述辩护意见。

判决结果：经一审法院重审，采纳辩护意见，判决宣告被告人刘**无罪。）

 主办律师：兰州石富林律师

     刘**抢劫罪辩护词

审判长、各位审判员：

根据本案事实和有关法律规定，提出被告人刘**无罪的辩护意见：

一、被告人刘**没有抢劫故意。

抢劫故意是抢劫犯罪的构成要件，无此要件，抢劫犯罪不能成立。根据以下事实和证据，被告人刘**没有抢劫故意：

1、被害人王*确实拖欠**公司（马**）饮料货款。该事实有双方签订的《饮料购销合同书》、被害人王*的证词、被告人刘**的陈述、马**的证词可以证明，这也是刘**等三人进入王*居室的合法依据和原因。

2、共同抢劫作案，犯罪分子都要事先预谋，商量分工，准备工具，但至今公诉人仍提不出三人预谋抢劫的任何证据。

3、根据被害人王*在1999年1月27日、1999年7月9日两份证词，都证明刘**去他家带有印泥和纸张，用来书写抵押条。从所周知，印泥和纸张不可能是抢劫工具。依此事实，刘**是催要货款，而不是去抢劫！

4、根据被害人王*1998年12月13日、1999年1月27日的证词以及二审和今天庭审的证词，都证明刘**进入他家后，主动向他作了自我介绍，并出示了王*与**公司马**签订的合同书和欠款凭证。如果他是去抢劫，怎么会主动作自我介绍，并出示合同书和欠款凭证？因为这些都可以成为事后公安人员侦查破案的线索和证据。依此事实，刘**是去催要货款，而不是抢劫！

5、此后在刘**的要求下，王*写了《抵款条》一份，内容为：“今欠**公司软梨计2000元整，现无资金未还，压手机6000元、传呼650元以作抵压，一个星期还清，以上本人自愿，王*98.12.13”。依据此抵款条，被告人拿走王*手机、传呼机各一台，约定一个星期后付款还手机。以上事实有王*证词，刘**的陈述以及王*写的抵款条为证。这个事实说明刘**占有手机、传呼机时做为索要货款的抵押物，而不是抢劫！如果是抢劫，他完全没有必要让王*写抵款条。因为抵款条对抢劫毫无意义，只会留下破案线索。

6、一周后的一天晚8点，刘**带着手机、传呼机按约去王*家还手机，要货款。但经过近30分钟敲门，王*既不开门，也不答复，刘**只好离开。这个事实有王*的证词，刘**的陈述及王*邻居张占海的证词可以证实。这个事实说明，刘**拿走手机、传呼，主观上并不是非法占有为目的，而是将手机、传呼机作为索要货款的抵押物，如果他的行为是抢劫，请问，抢劫犯罪分子将已经到手的财物又主动按约上门退还被害人，这合乎情理吗？

7、刘**三人离开王*家时，只拿走了抵押物手机，传呼机，如果他是故意抢劫，他们三人完全有条件，有能力拿走其他更多的贵重物品。这也说明他们的目的是要款，而不是抢劫！

8、被害人王*庭审时的证词前后矛盾，漏洞百出。如对刘**三人到达他家的时间，庭审的他说是晚9至10点，但在98.12.13日报案材料却说是“零点左右”；又譬如，他矢口否认12.13日晚刘**始终未说过以手机、传呼机做为抵押物的话，但当辩护人问他《抵款条》是否自愿写的，他又改口说是刘**要求将手机、传呼机做抵押物，他才写了《抵款条》，显然前后矛盾，无法自圆其说。同理他所说的刘**三人手持 *** ，匕首及捆绑的情节，既无其他证据印证，也不合乎情理，不能做为定案依据！

上述事实说明，被告人刘**主观上并没有抢劫的故意，他去王*家的目的是催要货款，而不是抢劫。本案缺少抢劫犯罪的主观要件，起诉书指挥刘**抢劫犯罪不能成立！

二、应正确区分“抢劫犯罪行为中的胁迫行为”和“无效民事行为中的胁迫行为”，正确区分罪与非罪的界限。

《刑法》第263条规定：“以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物”的构成抢劫罪，刑法教科书定义：“抢劫罪是指以非法占有为目的，以暴力胁迫或者其他方法*行交替以私财物抢走的行为”。

《民事通则》第58条第（三）项规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的行为”属无效民事行为。什么是民事行为中的“胁迫行为”？最高院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第69条这样解释：“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、财产等造成损害，迫使对方作出违背真实的意思表的，可以认定为胁迫行为。”

“抢劫犯罪中的胁迫行为”与“无效民事行为中的胁迫行为”虽有相同之处，近似之处，但两者之间有本质的区别。

98.12.13日刘**三人到王*家索要货款，时间是晚上9-10点钟，三个陌生人突然来临，刘**言语生硬，有殴打王*的不当行为。这些无疑会给王*心理造成压力，王*违心的写了抵款条，在被告人刘**拿走手机、传呼机时也不敢提出异议。这些行为实属民事纠纷中的不当行为，不能用刑罚来处罚，而只能用《民法通则》或《民事诉讼法》的有关规定承担民事责任，两者之间实际是罪与非罪的区别。

为了正确认定本案的罪与非罪的界限，我们认为有必要引用一些司法界、法律界学者、教授的观点：债权人向债务人索要欠款的不当行为不构成抢劫犯罪：

如：1、中国人民大学出版的，由王作富教授主编的《中国刑法研究》第586页是这样论述的：“抢劫罪的主观要件，是故意犯罪，即具有抢劫的故意，目的是非法占有公私财物。没有这样的目的，不能定抢劫罪。在实践中，有的人因与他人发生债务或财产纠纷，采用*行夺取对方财物的方法，用以抵债或作抵押，迫使对方归还自己的财物，是属于讨债、索物方法不当，不能以抢劫罪论处”。

2、法律出版社出版的由张文学主编的《刑法条文》安全释解，第603页是这样论述的：“适用抢劫罪应注意的问题：要正确区分民事纠纷中*行拿走或扣留对方财物行为与抢劫罪的界限。在债贷等民事纠纷中，*行拿走或扣留对方财物，用以还债抵物，或者借以索还债款的，因不具有非法占有他人财物的目的，属于讨债、索还手段不当的行为，不能构成抢劫罪。”

上述论述是司法界、法律界一些学者、权威的学理解释，对司法审判实践，特别是本案仍有重要的参考价值。

综上分析，本辩护人认为：本案刘**在98.12.13日的行为并无抢劫故意，不构成犯罪，而属民事纠纷中的不当行为，不能用刑法来处罚。

为保障无罪的人不受刑事追究，请求人民法院依照《刑事诉讼法》第162条第（二）项规定，对被告人刘**作出无罪判决！

谢谢!

                  刘**的辩护人：石富林律师