合议庭： 

　 四川纪明律师事务所接受被告人杜**亲属的委托并经杜**本人同意，指派王耀律师担任被告人杜**的一审辩护人。接受委托之后，我们会见了被告人，详细查阅了案卷，今天依法出庭参加了庭审调查。现发表以下辩护意见，供合议庭参考。 

第一、本案事实不清、证据不足。

我国刑事诉讼法要求：案件必须是事实清楚，证据充分、确实。所谓事实清楚，是指构成犯罪的各种事实情节都必须是清楚、真实的。这就必然要求：1、据以定案的单个证据必须经过查证属实；2、单个证据与事实之间必须存在客观联系，而且具有相当的证明力。所谓证据充分、确实，是指案件的证明对象都有相应的证据证明其真实可靠，排除其他一切可能性。这就必然要求：1、所有证明对象都依法收集到相应的证据；2、证明对象都有相应的证据加以证明，并且能够排除合理怀疑，从而达到确然的程度。 

详细查阅案卷，就不难发现本案疑点重重，实难定案。

疑点之一，犯罪主体不明。

起诉书指控被告人于2010年7月18日凌晨，伙同他人共同盗窃阆中市东风路保宁醋小区门面16号盗窃***车一辆。而截至目前，我们也无从知晓公诉机关所指控的被告人同伙“他人”，这个“他人”具体是谁？假设是这个“他人”和被告人共同作案，这个“他人”和被告人是否有分工？杜**在该案过程中所起的作用又如何？这一切都没有相应的证据来证明。所以说，本案所指控的犯罪主体不明。

疑点之二，被告人杜***并无作案时间。

被害人刘**发现自己车辆被盗时间为2010年7月18日凌晨2时许，而相关证据反映被告人当时并不具有犯罪作案时间。被告人杜**的数次笔录反映，其本人在2010年7月17日晚上八点至7月18日上午十二点一直在南充市内各地活动。公诉人提供被告人2010年7月17日晚的手机漫游通话记录，该证据显示有南部县、苍溪县、广安市的通话记录，辩护人认为广安与阆中属于不同方向的地理位置，被告人怎能在同一时间内出现在两个不同方向地方？南充城区到阆中城区，被告人是如何来到阆中的？公诉机关所指控的证据从时间上不能证明被告人有犯罪之可能。故，被告人不具有相应的作案时间。

疑点之三，被盗车辆疑点。

一、被害人刘**在侦查机关的两次陈述被盗车辆车牌号不一致，在阆中市东城派出所的陈述被盗车辆为川A**177，而在南部县公安局刑事侦查大队的笔录是川A**22。2010年7月18日笔录第2页第16行被害人向侦察机关的陈述是“我被盗车辆是一辆水晶银色的东风牌面包车”；2010年7月18日《接受刑事案件登记表》中记载为“一辆银白色的面包车被盗”；被害人两次在侦查机关的陈述不一致，公安机关两次所记载的被盗车辆也是不一致的。

二、白****在2010年8月10日笔录第2页第3段第6行“当时，杜**开的是一辆长安型的面包车”；第3页第2段白说“车本身是银灰色的，没有牌照”。 

三、袁***2010年9月13日笔录第2页第1段第1行“这辆面包车是一辆银灰色的，没有牌照”。

以上被害人及相关证人对涉案车辆表述均不一致，达不到刑法上所规定的被侵害物品的具体性及明确性要求。

疑点之四，被盗车辆价格有异议。

第一、被害人刘**在2010年7月18日《接受刑事案件登记表》中陈述该车购买价款为27720元，现价值为20000余元。具体该车实际购买价格是多少？被害人并未提供任何书面的发票，其鉴定价格明显过高。

第二、本案所涉主要书证《涉案物品价格鉴定结论书》出现以下重大瑕疵，真实性受到置疑。
  1、在价格核定方面，欠缺核定价格的依据。众所周知，证据应当具备客观性、真实性、严密性，作为鉴定结论的《涉案物品价格鉴证结论书》，其内容也应严谨而无懈可击。但是该份《涉案物品价格鉴定结论书》没有对涉案车辆的购车费发票、购买时间、购买地点、购买时的市场价格以及案发时的市场价格作任何的调查说明，也没有向第三方询价的记录和说明，只根据报案单位提供的涉案车辆规格、型号就做出了价格结论，对涉案车辆的价格核定过于简单，显然缺乏客观性和真实性，无法作为法院认定盗窃案件数额的有效证据。

2、南部县价格认证中心作出的南价认鉴（2010）27号结论书中，对涉案汽车（发动机号为：100**292）价格进行鉴定的基准日为2010年8月3日，评估结论：该批涉案物品金额为269027.00元。而根据《起诉书》的指控，仅指控的是盗窃该**车行为，而并非还有其他涉案物品。我们认为，鉴定机构委托只能针对涉案的具体犯罪物品进行鉴定，而不能针对该批物品进行鉴定，上述无论是鉴定委托单位，还是接受委托鉴定中心都违反了侦查程序，也违反了一般常识，故得出的鉴定结论也不应当予以采信。
  3、南部县价格认证中心作出的南价认鉴（2010）27号结论书中，对涉案汽车（发动机号为：100**292）价格进行鉴证无明细表，对委托方应提供的有关资料并未列明，辩护人认为，无鉴定依据而得出的鉴定结论，纯属无花之果，无根之木。

4、南部县价格认证中心作出的南价认鉴（2010）27号结论书中，第十二项中，评估机构法人并未签名及盖章。根据相关规定，侦查机关对被盗物品价格不明或者难以确定的，应委托主管部门或者有关专业人员核定。受委托对被盗物品负责核价的单位，核价后应出具鉴定结论，加盖作价部门的印章，并且由作价人或者估价人签名或者盖章。

5、该鉴定书因用作了证据，应当依照《刑事诉讼法》第121条规定在侦查阶段告知被告人却至今未告知，侵犯了被告人依法享有的在侦查阶段申请重新鉴定的权利，故而违法。 

可见该价格认证中心对涉案车辆的价格进行鉴证是缺乏客观性、真实性、严密性的，这更让我们对该份鉴证结论的合法性心存疑惑。故，该鉴定结论应属于无效鉴定不能作为定案依据。

第三、公诉机关指控被告人犯盗窃罪的证据不足，应适用疑罪从无的原则。

在我国刑事诉讼法及相关司法解释中明确要求，认定犯罪必须要有证据证明，而本案公诉机关指控被告人犯盗窃罪的证据存在明显的疑点和矛盾，尚不足以认定被告人杜**构成盗窃罪。根据我国刑事诉讼法第一百六十二条第（三）项规定，“证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足，指控罪名不能成立的无罪判决。”按照此原则，本案证据不足，疑点甚多，应适用“疑罪从无”的原则。

综上所述，公诉人指控被告人犯罪的事实明显不清，证据明显不足，远远未达到我国刑事诉讼法规定的“案件事实清楚，证据确实充分”的刑事案件的法定证明标准。希望法庭能够综合考虑辩护人的意见，按照“疑罪从无”的原则作出公正的判决。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　辩护人：王耀律师

                                    四川纪明律师事务所律师

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2011年8月30日