重庆一食品公司从开发商手中预购了700平米的门面后，将其中一部分分让给徐某，约定由食品公司代为与开发商签订合同、代办产权等委托事务，并特别约定因食品公司原因导致逾期取得产权的，应承担100%违约责任。
合同签订后，徐某按约向食品公司交了房款和代办产权的代理费。但因开发商原因，该门面时隔几年，徐某一直未取得产权，为此，徐某起诉食品公司，要求其返还代为办理产权的代理费及100%违约责任。一审法院审理认为，食品公司未办理产权是开发商的原因，食品公司未构成违约。食品公司虽已代理了一部分委托事务，但并未在约定期限内为徐某取得产权，徐某的合同目的未能实现，遂判令解除双方的代理合同关系，并要求食品公司退还一部分代理费。我代理的是食品公司，经深入研究分析，发现一审在诉讼程序上严重违法，即对原告的给付之诉（返还代理费并承担违约责任）按变更之诉（判令解除合同）审理，超出了原告徐某的诉讼请求，剥夺了原告的诉权及被告的抗辩权，属程序违法，并以此提起上诉。二审审理后，接受了我的意见，撤销一审判决，并驳回了原告徐某的诉讼请求。