辩 护 词

审判长、审判员:

安徽黄淮律师事务所依法接受本案被告**近亲属**的委托，指派我们作为本案被告**一审的辩护人，经过庭前阅卷，会见被告人，并结合今天法庭调查中查明的案件事实，辩护人依法发表以下辩护意见：

一、辩护人对公诉机关对被告**构成盗窃罪的指控不持异议。

二、本案被告**具有以下法定和酌定从轻或者减轻处罚的情节:

1、**属于从犯。在本案整个盗窃过程中，一直由**组织和指挥，**等人负责具体实施，赃款赃物全部交给**处分。**本案的地位只是一个出租车司机，知道**等人实施盗窃而贪图一个固定客户为其提供交通工具，**的供述及同案犯的供述均能互相印证此点。2010年2月26日，上海市**公安局第**刑警大队对被告**的第一次询问笔录中，**供述：他平时在我们外出偷东西时，负责送我们到相应小区门口，偷完后接我们离开，我们每次给他400-500元。他（**）叫我们偷东西时可以租**的车去；2010年3月18日，**在讯问笔录中供述：每次都给**500元左右；2010年4月7日，**在讯问笔录中供述：盗窃都是**安排，盗窃物品交给**，第一次**叫一个姓周的司机开车；2010年4月9日，**在讯问笔录中供述：2009年11月20日，盗窃**叫了一个姓王的司机，开车到浦东杨高南路；2010年2月26日，被告**在讯问笔录中供述：大家都叫他**，他应该是开出租车的；2010年4月13日，被告**在讯问笔录中供述：2009年10月中旬，盗窃时是一个叫老朱或老周司机开的车。在起诉书中，公诉机关指控被告**参与的盗窃中，盗窃数额如下：第3起，盗窃物品价值4136.7元；第5起，盗窃现金折合9916元；第8起，盗窃现金5000元，金戒指两枚；第12起，盗窃财物折合价值10010元；第14起，盗窃财物合计价值6240元；第16起，盗窃财物合计16262元；第17起，盗窃现金10000元及笔记本一台；第18起，盗窃财物合计9476元。根据公诉机关的指控，结合被告**自己的供述及其他同案犯供述，不难发现，**在向**支付费用时，是按租车次数付费（16次），而不是按盗窃次数19次付费；付费的数额，都很固定在300-500元左右，而与盗窃数额的多少没有关系，且每次租车都要把*等人从宾馆拉到案发地点，来回较远，还要等待，每次正常的租车费用市场价也在300元以上；从租车对象来看，不仅租用**的车，也3次租过其他司机的车，只不过租**的车次数较多；显而易见，本案中，**收到的300或者500元只是租车费用，而非分赃，更不能将其定为主犯，因为**租一次**的车，给**一次钱，不租**的车就不给**钱；如果**是主犯，不可能每次按次给他三、五百元，**等人不租**的出租车，也可以租别人的出租车，因此，**在该共同犯罪中，只是一个帮助犯，处于次要地位，发挥的只是辅助作用，属于从犯。根据《中华人民共和国刑法》第二十七条第二款规定：对于从犯，应当从轻、减轻或免除处罚。

2、被告**认罪态度好，具有悔罪表现

无论在侦查、审查起诉阶段，还是在今天的法庭审理中，**均能自愿认罪，具有悔罪表现。根据最高人民法院、最高人民检察院、司法部关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见第九条规定：人民法院对自愿认罪的，酌情予以从轻处罚。

3、被告**没有犯罪前科，属于初犯，偶犯，主观恶性小

被告**从偏远农村来到上海打工，为了多一个固定客户，多赚一点钱贴补家用，更是因为一个农民工没有文化，不懂法律，才不慎为犯罪分子提供交通工具，构成共同犯罪，其以前没有犯罪记录；在得知自己属于犯罪后，积极提供主犯**的个人身份信息，对侦查机关侦查提供了重要线索。

4、OMEGA手表，被告从农村出来，并不知道该表的实际价值，认为该表仅价值几百元，属于事实认识错误，不应该以该表的评估价值25000元计算盗窃数额，且该表已经返还给被害人，因此其盗窃数额不应该以93900元计算，应该以59400元计算。

5、被告**愿意退赔租车费用，缴纳罚金，社会危害性小。

三、量刑建议

量刑既要考虑犯罪行为的社会危害性，又要考虑被告的主观恶性等情况。适用刑罚时，必须考虑到罪犯的年龄、性格、经历、成长环境和一贯表现，考虑犯罪的动机、方法、后果和社会影响以及罪犯在犯罪后的态度、补偿损害及其它情况。本案中，***作为一个农民工，一贯表现良好，缺乏法律知识，不慎犯罪，属于从犯，初犯，主观恶性不大，犯罪后自愿认罪，积极退赃，具有悔罪表现。因此，建议贵院对被告**减轻处罚，在10年以下量刑（五年为宜）。

此  致

上海市**人民法院

                            辩护人：安徽黄淮律师事务所

                            律  师：  余 继 承

二〇一〇年九月三日