【案情简介】

2014年1月2日6时，受害人刘某某请被告李某某、滕某某到被告徐某某开设的徐家火锅店吃饭，受害人当时点了一瓶半斤的小刀酒和6瓶啤酒，受害人喝的是白酒，被告李某某和滕某某喝的是啤酒。19时56分左右，李某某和滕某某离开火锅店。第二天早晨，受害人被发现已经死亡。

原告将两个同桌饮酒的人以及火锅店的老板诉至

法院判决三被告对受害人的死亡均无过错，不应承担赔偿责任。但两被告自愿给予各5000元的补偿款。

【案件点评】

关于本案，是一般侵权责任纠纷。

本案有两个争议焦点。一是被告滕某某、李某某对受害人是否存在侵权行为。

一般侵权责任纠纷的举证责任在于原告，“谁主张、谁举证”，所需证明的事实为侵权事实、损害结果、侵权事实与损害结果之间存在因果关系，行为人有过错。就本案来说，损害结果为受害人死亡，侵权事实应该表现为被告劝酒以及没有尽到看管、照顾义务。被告存在着侵权事实的举证责任应该在原告。根据调取的公安监控录像，监控录像中显示，三个人在饮酒过程中并没有明显的劝酒行为，且在两被告离开时，受害人看上去并没有呈现醉酒的状态，因此两被告离开，也不存在主观上的过错。

作为完全民事行为能力人，受害人应该清醒的认识和预见饮酒可能带来的各种风险，对自己的人身安全及健康负有较高的注意义务，这种注意义务并不因为共同饮酒行为转移给他人。且根据以往的饮酒经验和原告的描述，受害人半斤酒并不足以喝醉，被害人当日饮酒量也未超出日常饮酒量，从监控里面并未看出受害人有醉酒的状态，两被告知道徐家火锅店与受害人住处很近的情况下，相信其能自行回家，才离开，两被告在询问笔录中对此也做出说明，因此并不能说明两被告未尽到看管、照顾义务。

我国的侵权责任法只规定了组织者的责任，在本案中，受害人本人正是宴会的组织者，是其为父亲的后事请两被告以后帮忙才请两被告吃饭，作为宴会的组织者，不仅应该对自己的行为承担责任，还应该对共饮者承担照顾义务，受害人不仅没有对共饮者承担照顾义务，还放任自己的行为。

第二个争议焦点为被告徐某某是否对受害人尽到安全保障义务。

根据提交的证据及原告的陈述，在被告徐某某店员发现受害人醉酒后，将其送回家中，并告知原告受害人其已经醉酒的情况，因此被告作为经营者已经尽到了必要合理的保护及通知义务，这也符合常理。然而，原告根据情况判断不需要将受害人送医，而是让受害人在床上休息，休息期间也没有进行同室照料。原告同时提出受害人死亡时间为发现前的8-10小时，但未提交相关证据证明，因此法院不予采信。