案情摘要

重庆**科技发展有限公司（原告）与深圳**科技有限公司（被告）为买卖合同关系，被告于2013年底为威**酒店项目在原告处订购了H3C交换机设备，设备总价为939831元，后被告为此项目增补了设备，双方签订了《产品购销合同》，增补产品总价为21450元，加上以前的订货，被告在原告处采购的设备总额为961281元，付款时间为2014年5月30日前。原告按照被告要求分批送货至重庆威**酒店。

另，被告曾于2014年4月11日向原告出具了一张金额为845847.9元支票，但由于其账户金额不足，要求原告不要去银行入账，为了表示诚意被告于当日通过银行转账支付了400000元，因此原告未执此支票前去银行进账。据此可以确认原被告之间买卖合同总额为：93983.1元+845847.9元+21450元=961281元。

截至原告起诉之日，被告尚欠原告货款共计217297.9元。

被告一直拖欠原告货款给原告的经营造成了很大的影响，按照《产品购销合同》第十条的约定，被告逾期付款应按逾期付款部分承担每日4‰承担违约金，原告主张违约金调整为逾期付款部分的每日1‰是合理的，且原告已经放弃了部分逾期付款的违约金，望法庭予以支持。

根据《产品购销合同》第十一条的约定，本合同争议由卖方所在地人民法院管辖，卖方所在地为重庆市九龙坡区，因此原告有权向九龙坡区人民法院提起诉讼。

本案重点：如何规避管辖问题

本案由于双方签订合同纠纷适用商事仲裁，选择的仲裁地在深圳，这无疑增加了当事人的成本，仲裁费用比诉讼费用高很多，另外还要花费差旅费用，为了减少当事人诉讼成本，规避管辖问题，律师选择在原告所在地法院起诉，在起诉时并没有提交双方签订的合同，向法院提交的主要是付款凭据、对账函等履行证据，了解到对方正在申请贷款，同时申请了财产保全，查封了对方的账户。

对方收到开庭传票后并未提出管辖异议，而是积极与我们联系希望能庭外和解，律师提出和解方案，并提出将法定代表人列为共同债务人，最大限度的为当事人争取了权益。

最终，被告完全同意了律师提出的和解方案，并按和解协议内容履行了全部付款义务。

   这个案件中，律师充分考虑了当事人的仲裁风险，合理规避了管辖问题，用最低的成本实现了债权人的利益。