原告：胡Ａ，个体经销户。

委托代理人：兰倩，湖北尊而光律师事务所律师。

委托代理人：王亚玲，湖北尊而光律师事务所律师。

被告：袁Ｂ，武汉市ＸＸＸＸＸ经营部业主。

委托代理人：边君才，湖北恒康律师事务所律师。

原告胡Ａ诉被告袁Ｂ买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法由审判员高ＸＸ适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡Ａ及委托代理人兰倩、王亚玲、被告袁Ｂ及委托代理人边君才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告胡Ａ诉称：我为Ａ有限公司武汉总代理，经营电缆生意。自2013年3月起至2013年12月，被告多次从我处购买电缆，货款合计639645元，被告仅支付我476000元。我与被告对账的时候，协商免掉了645元。因此，2013年被告共拖欠我货款163000元。2014年，被告又从我处购买电缆，货款合计267922元，仅支付141150元，又拖欠我货款126276元，承诺支付2013年所拖欠货款也未兑现。2013年至2014年，被告拖欠我货款合计289272元。为此，我多次联系被告要求其支付拖欠的货款，但被告一直找各种理由拖延支付。被告的行为严重损害了我的合法权益，故我诉讼至法院，请求判令被告向我支付货款289272元；并承担本案诉讼费用。

原告胡Ａ为支持其诉讼请求提交了如下证据：

1、原告身份信息、销售总代理合同及Ａ有限公司授权委托书，用于证明原告主体身份适格；

2、被告工商信息、负责人身份信息，用于证明被告主体身份适格；

3、武汉鑫Ａ有限公司营业执照，用于证明原告具有总代理的资格；

4、库存商品明细账、2014年3月25日被告出具的欠条，用于证明被告2013年拖欠原告货款金额为163000元的事实；

5、送货单、托运单，用于证明被告2014年拖欠原告货款为126276元的事实；

6、被告向原告出具的总欠条，用于证明被告总共拖欠原告货款289272元的事实。

被告袁Ｂ答辩称：本案案由是买卖合同纠纷，所谓合同是平等主体自然人或法人、其他组织关于设立、变更、终止民事权利义务的协议，合同的主体是Ａ有限公司和武汉市ＸＸＸＸＸ经营部，原告并不是买卖合同主体，所以本案原告主体不适格，本案原告只是Ａ有限公司的代理商，他只是从事民事代理活动，民事活动的结果是由委托人来承担的，基于此，我认为原告的诉讼请求应当驳回。

被告袁Ｂ未提交证据。

经庭审质证，被告对原告出示的证据1的真实性没有意见，但是对关联性和证明目的有异议，认为原告只是作为Ａ有限公司代理商与Ｃ经营部发生业务关系，而不是代表其个人开展业务，如果原告直接和Ｃ经营部发生业务往来，应当以其本人作为合同主体，且《销售总代理合同》和授权委托书是原告和Ａ有限公司之间的一种内部关系，对被告没有约束力，也不能证明原告可以作为独立的主体与被告发生业务往来。其次从其中载明的内容来看，不符合授权委托及代理行为的法律特征，也并不能代表营业执照，原告只是跟Ａ有限公司发生业务关系，原告的主体不适格。对此，本院认为销售总代理合同及Ａ有限公司授权委托书明确载明了原告已获得所供货物的所有权，有权以自己名义对外销售，并独立承担责任，且被告在庭审时认可长期向原告个人而不是Ａ有限公司支付货款，故本院对证据1的证明效力依法予以认定；对证据2没有意见，本院依法予以确认；对证据3的真实性没有意见，本院予以认定，对关联性有异议，认为只能证明原告于2015年2月9日成立了武汉鑫Ａ有限公司的事实，并不能证明原告具有总代理的资格，本院认为《销售总代理合同》和Ａ有限公司授权委托书均载明总代理为胡Ａ而不是武汉鑫Ａ有限公司，故对其关联性不予认定；对证据4中的明细账，认为其中没有注明哪一个人和谁在哪一年发生了业务往来，也不能反映出2013年8月15日被告尚欠原告163000元的事实，从证据形式上来看，只是原告单方的记载，没有被告的签字认可；对于欠条，认为只能证实截止2014年3月15日，被告欠Ａ有限公司货款未付，但是不能证明被告欠原告货款，由于这个欠条并没有约定付款期限和付款方式，按照电缆行业的交易习惯，电缆生产行业通常要为经销商垫资，信用额度为50万元；对证据5中的送货单，认为虽然上面有收货人的签字，但合计金额为225772元，这个与原告在诉状中主张的267922元相差4万元；而托运单只有货物的名称，没有数量、规格、型号、价款，也看不出发货人是谁，且因为没有原件，所以不予质证；对证据6的真实性没有异议，但是对关联性和合法性有意见，认为这个欠条是当事人在法律知识认识上的错误，实际被告欠的是Ａ有限公司的货款，而不是欠原告的货款，如果仅凭该欠条就认定被告欠原告货款，那么原告和Ａ有限公司都可以向被告主张权利，这是对被告权益的一种侵害。书写欠条尽管是真实的，但不能认定原、被告之间买卖合同关系成立。对此，本院认为虽然明细账、送货单和托运单未获被告认可，但由于欠条系被告在与原告对账后所出具，被告对其真实性无异议，且表示经核对账目，与原告主张的货款数额没有出入，且被告多次在原告处拿货并付款，故本院对欠条载明的下欠货款金额予以确认。同时，因原告已获得所供货物的所有权，并有权以自己的名义对外销售，独立承担一切法律后果，而被告也能未提供证据证明其主张的垫资交易习惯，故结合证据4、5、6可以证明被告拖欠原告289272元货款的事实，本院依法予以确认。

经审理查明：2010年6月1日原告胡Ａ与案外人Ａ有限公司签订《销售总代理合同》，约定由乙方（胡Ａ）承接甲方（Ａ有限公司）武汉区域销售总代理事宜，全权负责该地区的销售和售后服务，合同有效期为三年，自2010年6月1日至2013年5月31日止。合同第三条约定“甲方只负责对乙方供货，不对乙方的客户供货或发货。甲方发给乙方的货物自甲方交付乙方起，所有权转移。乙方应以自己的名义对外销售，乙方自行发货及收取货款，乙方因销售行为与其客户产生的一切经济责任和法律后果，由乙方承担，与甲方无关。”同日，案外人Ａ有限公司向胡Ａ出具《授权委托书》一份，授予其销售营东电缆的资格，强调由其自行负责产品的销售和结算工作，由此产生的一切经济责任和法律后果自行承担。2013年6月1日合同到期后，原告与案外人Ａ有限公司续签了《销售总代理合同》与《授权委托书》，将总代理期限延长为2013年6月1日至2016年5月31日，双方权利义务均未发生变化。在此期间，被告袁Ｂ多次向原告购买电缆，累计交易金额为1000000元左右，其中被告以现金或者银行转账的方式向原告支付了部分货款。2014年3月25日，原、被告通过对账确认被告2013年拖欠货款163000元，被告向原告出具欠条一张。此后，被告又多次在原告处购买电缆，并陆续支付了部分货款。同年11月6日，原、被告再次进行对账，确认被告2014年拖欠货款126272元。为此，被告向原告出具总欠条一张，载明截止当日被告累计拖欠货款289272元。此款经原告多次催要无果，特诉讼至法院，请求判令被告支付货款289272元，并承担本案诉讼费用。

本院认为，原告胡Ａ为被告袁Ｂ提供其所需的货物，被告亦向原告支付了部分货款，双方之间的买卖合同关系成立，且合法有效，原告要求被告支付下欠货款的诉讼请求依法应受法律保护。关于被告提出原告不是买卖合同关系主体，其不具备诉讼主体资格的辩称意见，本院认为原告已经通过《销售总代理合同》和授权委托书获得了案外人Ａ有限公司所供货物的所有权，有权以其本人的名义对外销售、收取货款，并独立承担因销售行为产生的一切经济责任和法律后果，案外人Ａ有限公司不对原告的客户供货或发货，且被告也认可货款都是直接支付给原告，从未向案外人Ａ有限公司付款，故应当认定原、被告之间的买卖合同关系成立，本院对该辩称意见不予采信；关于原告能否进行销售总代理的问题，由于原、被告之间的买卖合同已经实际履行，原告能否进行销售总代理不能免除被告支付货款的义务，且不属于民事法律调整对象。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：

被告袁Ｂ于本判决生效后十日内向原告胡Ａ支付下欠货款289272元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费5639元，减半收取计2819.5元及保全费1966元，由被告袁Ｂ负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处8ＸＸＸＸ6。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。

审判员　　高ＸＸ

二〇一五年四月十六日

书记员　　邹　ＸＸ