辩护人及时申请了事故认定复核，在上级交警部门未受理的情况下，辩护人将庭审中对证据的质证与辩论做为庭审的重点。

辩护词

审判长、审判员：
山西神业律师事务所接受赵XX家属的委托，指派我作为其交通肇事罪的辩护人，在发表辩护之前，在这里向这场事故者遇难者表示诚挚的哀悼。根据我国刑事诉讼法的规定，辩护律师的职责就是根据事实与法律对被告人提出证明被告人罪轻、减轻刑事责任的材料与意见，在此希望我的辩护意见能得到被害人家属的理解。
根据庭前的阅卷，会见当事人，以及今天的法庭调查，辩护人发表以下辩护意见，恳请法庭予以采纳：
对公诉机关指控赵XX犯有交通肇事罪辩护人没有异议，但指控赵XX承担事故的同等责任有异议，辩护人认为事故责任认定部分事实不符合客观事实，事故责任化分不当，赵XX最多应承担次要责任。
一、辩护人对事故认定书有书有异议，曾申请复核，因进入司法程序未予受理。
第一、事故认定书认定超速事实不清、证据不足。山西光大司法鉴定所机动车技术司法鉴定意见书5319-2号鉴定结论中，赵XX加强车辆车速为104 ±3KM。对这份鉴定辩护人认为：
首先，鉴定材料不充分，仅仅有事故现场图片以及事故车辆。其次，分析计算中，注明：“根据委托方提供的资料及检验情况分析，事故发生时，A车在前，B车在后，两车分别从右车道进入左车道过程中，B车与A车发生追尾碰撞，”鉴定依据的事实不符合客观实际，其一，B车早已提前并入左车道，发生碰撞时B车在左车道正常行驶。其二，事故不是发生追尾。A车的车后档是完好的，碰撞点在A车的左侧档，是A车违规超车并道导致事故发生，这一事实在事故认定书中原因分析中明确：“陈XX超速驾驶机动车不按规定变更车道，是造成事故的原因之一。”所以鉴定机关采用的是“拿来主义”，未审核鉴定材料的真实性，不符合受理的条件，程序违法，鉴定机关所依据的事实有误，鉴定的结论当然也就不准确。
再次，分析计算中对于车速结论的计算不符合鉴定的规定。它就是公式直接得出结论。逻辑形式就是M1+M2+M3=104,那么就是M1、M2M3各数据是多少？怎么来的？怎么计算得出的？不知道，均不清楚，含糊、简单、流于形式，没有计算过程，知其然而知其所以然，鉴定不科学，不具有证据要求的客观性、真实性。
最后，辩护人想说的是，目前为止，我国仍然没有对于车速鉴定意见较为精确合理的科学性审查标准，我国汽车行业起步晚，相应配套的测速理论、设备不完善，车速鉴定意见证据应用率非常底，现行法律对这方面的规定也是空白。
第二、车辆载重货物就达60吨，连上车身重量共计一百吨，如此重车是不可能达到时速104±3km／h，如果达到这个速度车早就失去控制了。
第三、与赵XX同行的本公司另一货车经鉴定时速为67±3km／h，两车一直保持车距，一路相随，然而鉴定车速却相差悬殊，这也不符合客观事实。
第四、在整个路上的行驶监控，车辆一直未有超速记录和违章记录（限速90公里）。赵XX作为一个优秀的驾驶员，长年在北京XX公司从事大件运输，从业以来未出现任何安全事故，特别是2008年奥运会期间，出色的完成了奥运大型设备运输保障工作，获得时任北京市委书记刘琦与市长郭金龙签名的奖状。此外还以主驾驶员的身份参加到天安门阅兵。而且货物上装有三维冲撞记录仪，速度过快，无论是横向、纵向、有任何一维起过3G，货主都会拒绝收货，保持低速正是控制三维记录仪的关键，赵XX长年从事大件运输工作，控制车速，保证安全已经深深植根于他的心里。
第五、陈XX驾驶的未载货物车辆超车变道，鉴定时速却为92±3km／h，而被超车辆时速却是104±3km／，这是不符合基本的逻辑。
综上，关于认定赵XX超速驾驶证据不足，事实不清。
二、事故认定书认定赵XX驾驶的车辆制动不合规定，是造成事故的原因之一，辩护人有异议。
其依据就是山西晋安司法鉴定所第319号鉴定意见书。该鉴定拆解了第五轴轮制动器、制动蹄、制动鼓磨损均匀，百度符合要求，但制动器有焦臭味，制动鼓摩擦面呈蓝色，制动鼓端面呈红色。据此鉴定为制动失灵发生事故。
（一）鉴定检材仅拆解了第五轴右轮，检材不全面，犯上逻辑上的以点带面、以偏概全的错误。肇事车辆是大型货车，车轮就有近二十四个车轮，鉴定却提取了一个车轮。其次，根据制动鼓的颜色推定刹车失灵，不够准确。不排除之前就已经形成这种形态。
（二）事发前车辆在XX服务区进行了短暂的休息，并对车辆、轮胎进行过检查。然后车辆上路行驶，至发生事故路段相距也就十公里左右，这么短的距离不足以引起制动器过热甚至“烧红”（可调取服务区监控），引起失灵。
（三）而且鉴定结论为三个车刹车均失灵，这也不合常理。
（四）事发时系下坡路，制动引起过热，制动减弱是有可能的，但问题的关键不是因为刹车减弱引起事故所致，事故发生的根本原因系陈振华变道碰撞到赵XX车辆，引起车辆解体，这种情况下即便刹车也是无济于事的。
三.赵XX车辆办理了“超限证”，货物系整体不可分，超载已经办理了相关手续，系合法行为。即便有超载行为，但对事故的发生原因力来讲是较小的。
四、事故发生的根本原因系陈XX未保持安全距离违规并道，导致两车相撞。未及早并道，导致事故发生，其行应承担事故的主要责任。
陈XX的口供前后不一，相互矛盾，拒不承认违规变道，辩护人也不想纠结于主观细节的陈述。在本案无监控影像资料，无直接目击证人，在二被告各执一词的情况下，辩护人认为，物证中的撞击痕迹是最有力的证明，我方的车辆的撞击点在车室右前方，而陈XX的车辆的左侧档是撞击点，后档板与右侧完好无损，充分说明了事故发生时，陈XX驾驶车辆在未保证车辆安全距离的情况下，突然变道，导致两车相接。陈应承担事故的主要或全部责任。
况且陈XX的供述讲系赵XX追尾，明显虚假。所驾驶车辆系空车，且在12档运行，赵义强重车6档，如何能予以追尾。
五、施工方有过错，事故责任未予体现，也应当承担事故的责任。
施工方主要有以下违规行为：首先，没有施工资质，系非法施工。体现在没有相关手续，施工人员没有安全培训，安全设施、警示牌不到位，作为负责人的刘XX文在讯问笔录中对相关的设置自己都说不清楚，明显违反了《公路法》（刘XX讯问笔录）。
综上，这份道事故认定书是存在部分事实认定与客观事实不符，责任化分比例不当，其作为一种证据，经过当庭质证，请求法庭予以纠正，从成因分析，原因力大小以及责任分配三个方面，赵XX承担应百分之二十的次要责任，量刑也应当在三年以下有期徒刑。
三、此外赵XX有法定或酌定的从轻情节。
1.有自首情节，表现在：事发后赵XX主动请求旁人报警，事发后也没有离开事故现场，等待交警来现场处理。赵XX经公安机关书面传唤到案，人身自由未被限制，自动投案，并如实供述事实，其行为完全符合《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》、《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》关于自首的认定。
2. 赵XX当庭认罪，悔罪，认罪态度好。
3.赵XX所在公司已及时支付了本案死者的殡葬费用，减轻了受害人损失。
4.赵XX的自身家庭情况比较困难，并且鉴于被告人的主观恶性不深，对社会的危害不大，之前从未发生过交通事故，还望法院能够酌情从宽处罚被告人。
5. 赵XX对社会和国家做出过重大贡献，希望法庭能考虑这个情节。
综上，本案的发生，是多种因素造成的，过错不完全在于被告人，九个生命瞬间逝去，另人痛心，但是逝者已矣，希望给生者一个机会，
根据罪行相适应的原则，对赵XX做出公正的判决。


辩护人：郭建文律师