赵某涉嫌强奸案一审辩护词
　　　　
审判长、人民陪审员：
　　根据我国《刑事诉讼法》和《律师法》的规定，我依法担任被告人赵某涉嫌强奸案的一审辩护人，出席今天的法庭审理。根据对公诉人庭前移送证据的审查，通过对被告人的多次会见，以及刚刚进行的法庭调查，我认为：被告人赵某不具有对小惠实施强奸的主观故意和客观行为，赵某依法不构成强奸罪。
　　就在刚才的庭审过程中，公诉人在讯问前和辩论时均以法定的自首情节要挟被告人，无端要求被告人认罪。我认为，公诉人的这一立场，背离了其客观、公正的法律监督者的角色，表现出来的是“有罪推定”的错误观念。为此，我对今天的公诉人提出批评。以下是正式辩护意见：
　　一、本案几个没有争议的事实
　　由于我的辩护观点同公诉机关的指控意见相左，为了方便明确争议焦点，我先归纳双方共同认可的基本事实：1、被告人与“被害人”是通过网络聊天认识的，在聊天时被告人使用“花花公子”的网名，而“被害人”的网名是“出墙红杏” ；2、案发前的约会是“被害人” 首先和主动提出来的：时间从要求12月20日当晚见面，到约定次日上午再见；地点从“逸豪咖啡”到长江路422号再到422号的某小区203室；3、被告人到达“被害人”住处时的时间为12点左右，两人在一起的时间从12点到下午4点持续时间有4小时之多之长；4、尽管被告人中途出去了一次，但系由于“被害人”将饭烧焦了，被告人出去买饭。被告人除了没有买到“被害人”爱吃的烤鸡外，买了水果和CD。回来也是由“被害人”将其带回住所；5、被告人与“被害人”的身体接触，自下午2点至4点11分（报案时间），持续了两个多小时。在这两小时中，“被害人”和被告人的衣服是完好无损的、平平静静地脱下来，俩人在相当长的时间里是赤身裸体；6、“被害人”具有充分的防卫时间和条件。因为住所是“被害人”的，时间又持续如此之长，“被害人”完全具备防卫的机会和条件，比如到厨房拿把刀、捡起一根拖把棍等等，都足以吓跑被告人。完全不必要通过采用另一种性交（口交）的方式保护一种性交；7、“被害人”先后两次主动提出为被告人口交，并都得到被告人的同意与配合。
　　二、被告人的行为不符合强奸犯罪的构成要件
　　首先、被告人没有对“被害人”采取暴力或以暴力相威胁的手段，也没有用其他手段强奸小惠。《起诉书》所提到的暴力，其实是在被告人被“被害人”咬了下身之后出于气恼和愤怒所为，尽管也是暴力，但不是强奸的暴力，而是被无端伤害后的反应；尽管这种暴力也是不应该的或者是违法的，但却与强奸无关。公诉人认为，在此之前被告人也殴打过“被害人”，但该情节没有任何有效的证据能够证实或印证，相反，这种观点却不符合逻辑并有悖常理。众所周知，强奸犯罪只能由直接故意构成，既然被告人认识到自己的行为违背了小惠的意志，并为了使自己的行为得逞殴打了小惠，他怎么敢再次将自己的生殖器放给小惠去口交呢？或者说，口交又如何能够满足他这样疯狂的性欲呢？再或者说，既然被告人压抑了自己的性欲而同意“被害人”提出的口交，又如何能够证明这是被告人在强奸“被害人”呢？
　其次、被告人不具有违背妇女意志强行发生性关系的行为，依法也不构成强奸罪。在本案的整个过程中，我确实没有证据证明“被害人”明示同意过与被告人性交。但现有证据也不能证明“被害人”反对或明确拒绝过同被告人性交。结合现实生活和民间风俗，我知道，哪怕在夫妻之间也不多会由妻子或女方明确提出性交的要求。在恋爱关系中，往往是由男方一步一步的试探，而女方，又往往先是口头拒绝，再是半推半就，最后才配合起来。即使“被害人”提出“我是处女”的问题，也不代表她反对发生性关系，只不过是想获得更明确具体的承诺、或者要求被告人慢慢来不要急、再或者是想用另一种性交方式代替传统的性关系。无论哪种，都不能视为拒绝性关系的表示或者能够让人理解的拒绝表示。
　　第三、本案中，如果公诉人指控强奸仅仅是指被告人用手指抠摸“被害人”的下体，那势必陷入一个悖论：无论根据老百姓的性风俗，还是根据公安部的认定标准，口交都是性交的一种方式。当“被害人”不同意即时与被告人性交时，提出用口交代替，被告人表示了同意。由此可见，“被害人”不是反对同被告人性交，而是反对用传统的方式同被告人性交。俩人之间的争议，不是要不要性交的争议，而是用何种方式性交、用多快的速度性交（因为天气冷）的争议。但恰恰在这两个问题上，被告人都给予了配合和同意，当“被害人”提出自己是处女，疼，不要急，慢慢来，口交时，均按其要求给予了恰当的反映。何来强迫与威胁？
　　第四、关于本案的告发背景确实，从公诉人的角度看，“被害人”赤身裸体跑出楼房是个疑点，但该疑点只有在象《起诉书》一样否认被告人被伤害的的情况下才是疑点。因为在被告人被咬伤的情况下，假如“被害人”不告发被告人，被告人就可能告发“被害人”。我设想，假如是被告人赤身裸体，下身流血地跑出来，那么被群众堵在楼梯间里的就将是“被害人”。“被害人”小惠就是怕承担故意伤害的法律责任，才反咬一口说被告人强奸了她，假如被告人没有被伤害，“被害人”就不会去告发，也不会有今天的庭审。这就陷入了一个悖论：被告人没有受伤，就不是强奸，被告人受伤了，反倒成了强奸犯，这又是什么逻辑？
　　综上，我认为本案的指控存在巨大的证据漏洞和法理上的问题，但我不否认这是一个棘手的案例。正如美国著名法官所言，棘手的案子要么产生恶劣的先例，要么产生优秀的法官。我希望是后者！
　　　　

  谢谢审判长、人民陪审员！
　　　　
　　　　
　　
　　                     辩护律师 王金胜

                          二零零七年十二月十日
　　

（案中人物为化名，如有雷同，纯属巧合）