判断在与注册商标同一种或者类似的商品上使用的标志是否误导相关消费者，以及该标 志是否与该注册商标相同或近似，并不以认定该注册商标是否驰名为前提。如果涉案侵权行为所涉及的商品与 涉案注册商标所核定使用的商品属于同一种商品，涉案注册商标则依照《商标法》中关于普通商标侵权的规定即可得到保护，不需要适用驰名商标的特殊保护，对其是否驰名做出判断和认定也就没有了实质意义。人民法院在审理商标纠纷案件中，根据当事人的请求和案件的具体情况，可以对涉 及的注册商标是否驰名依法作出认定，该条款中的“案情需要”，即是指涉案注册商标需要给予驰名商标的特殊保护，也就是驰名商标被他人用于不相同或不相类似的商品等可能造成淡化的情形，最高人民法院及相关案 例也肯定了上述观点。案情需要原则不仅可以正确把握诉讼争议焦点，提高案件审判效率，而且对于避免商标权利人借侵权为名，傍驰名为实的滥用诉权行为起到了积极的作用，是启动认定驰名商标司法程序的必要前提。
3、主动审查的原则
在驰名商标案件中，对于驰名事实应当采取积极主动的职权式审查。如果经过调查，主要证据上仍然存在疑问，驰名事实则不宜认定。主动审查原则要求商标权利人提升其证据意识，强化其举证责任，并辅之必要的法院调查，可以有效地避免被某 些证明力有缺陷的证据所误导，从而加强认定驰名商标的可靠性和权威性。
最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第22条第2款规定：“认定驰名商标，应当依照商标法第十四条的规定进行。”