案情介绍：

2018年，李某某与孙某、钱某、张某四人通过微信群聊的方式，就共同设立微信公众号“A”达成一致意见。  随后，李某某以个人名义注册了“A”微信公众号,并开设银行账户作为公共账户。公众号运营期间，分别以李某某、孙某、钱某和张某的名字设立专栏，内容则以四人分别发表或合署发表文章的形式呈现。 由于经营得当，定位明确，该微信公众号以丰富多彩的内容俘获了大批受众的心，且四人本身也是具有一定影响力的知名博主、作家或网络名人，这样的强强合作整合了各方的影响力，粉丝关注度日益增长且运营收入可观。截至2019年11月，微信公众号已累计收入300余万元。 
      四人就部分收入进行分配，后因产生分歧，李某某修改了公共账户密码并扣留公众号收入款，致使各方发生争议，无法继续合作运营公众号。原告孙某、钱某、张某遂诉至法院，请求平均分割公众号及共同运营期间的收益。 
       对此被告李某某认为，涉案微信公众号是由被告申请、注册并享有使用权，原告方三人虽然与被告在涉案微信公众号的文章撰写上有合作，但不能认定有合伙关系，共同享有涉案微信公众号。虽然实践中有主体使用微信公众号获取商业利益，但微信公众号没有商业属性，所谓的公众号价值是具有不确定性的，不应在法律诉讼中认可价值并进行分配。

 法院判决：

法院审理后认为，微信公众号虽在出资种类、经营方式、收入结构等方面存在特殊，但各当事人协商建立涉案公众号，以撰写文章等劳务方式出资，共同运营、共享收益，符合合伙特征，成立个人合伙关系。 
       涉案公众号有自己的标识，栏目架构及运营理念，有别于运营平台及其他网络用户，具有独立性、可支配性及商业盈利价值，属于网络虚拟财产。 
      诉讼期间，专业评估公司对涉案微信公众号进行了价值分析，认为该微信公众号使用权在价值分析基准日2019年11月13日的市场价值为400万元。 

法院认为，微信公众号与一般资产不同，其价值除取决于客观因素外，一定程度上还依赖于运营方投入的智力和劳动成本，综合考虑涉案微信公众号的概况和发展历程，以及涉诉后曾停更、粉丝数量变化等综合因素，遂以340万元为基础，酌定李某某向孙某、钱某、张某各支付折价补偿款85万元，同时，依照各方确认的先前已分配部分的分配比例，支付合作期间稿酬、分红及平台收入等。 

京创律说：

     个人合伙的成立依托于书面合伙协议。在未订立书面合伙协议的情形下，一方当事人往往会主张不成立合伙关系，另一方当事人则存在因无法举证证明合伙合意，从而被认定不存在合伙关系的风险。且即便认定存在合伙关系，也会因没有约定明确的分配规则而产生后续财产分配的争议。 
       另外，根据腾讯公司相关规定，微信公众号一旦注册，便无法通过后台更改注册主体。因此，各方在设立微信公众号之初，应当订立书面协议，确定注册主体，明晰分配规则，对于后续加入、退出经营等合伙变更情形，也应以书面形式固定权利义务关系，以避免后期纠纷。