“铁证如山”就一定能赢吗？  
  

鲍某很焦急

2008年6月的一天，鲍某拿着《民事起诉状》急匆匆地来到律师事务所。乍看起诉状及所附证据，似乎事实清楚，证据确凿，铁证如山。欠债还钱，天经地义，被告鲍某应当偿还欠款！但鲍某激动万分，语无伦次，说根本就没那回事，他不认识沈某，没向他借过钱！还说昨天已开过一次庭，庭审情况对他相当不利！面对焦急万分不知所措的鲍某，我劝他不要焦急，冷静地、详细地把整个事情的来龙去脉说一遍。
 
事情原来是这样的

2006年10月，案外人刘某因公司资金紧张，指使公司副总经理鲍某以个人名义向裴某主持的高利贷团伙借款50万元，月利息15%，双方办理房屋抵押登记后，对方付给鲍某人民币现金42.5万（扣除当月利息7.5万元）。双方签了金额为50万元的《借据》，并由鲍某出据相应的《收条》（注：借据、收条均为事先打印好的，出借人栏处空白、借款人栏处为鲍某签字，下同）。2007年1月，为发员工工资，刘某让鲍某在原先抵押的基础上再向裴借10万元，裴某同意，但放款时照例扣除首月利息1.5万元，只想给8.5万元。鲍某说，10万元刚好够发工资，利息能否下次再补，于是双方分别签了借款金额为10万元、1.5万元的借据，并由鲍某出具相应的收条。期间，由刘某公司按月向裴某支付上述二笔借款的利息。由于利息实在太高，2007年3月，鲍某向上海银行借贷68万元，一次性还清了上述借款及未偿还的剩余利息。但10万元、1.5万元的借据、收条没有收回销毁。
2007年4月，刘某公司为支付拖欠的房租，又让鲍某向裴某借款20万，月息15%，即1000元/天，办理房产二次抵押。同样的双方签有20万借据并由鲍某出具20万的收条。当然了扣除首月利息3万元后，对方实际仅支付17万元，因刘某公司无力按月及时支付利息，2007年5月开始，裴某开始疯狂向鲍某催讨利息，催讨方式有：不断派出马仔冲到鲍某家进行搔扰恐吓、命令鲍某在指定时间到达指定地点对其羞辱甚至殴打等。2007年11月22日，裴某让鲍某到其办公室。在这里，鲍某第一次见到了本案原告沈某。沈某打开电脑查看资料，问：何时能还20万元？鲍某表示无力偿还。沈某通过计算，至当天止利息为13.1万元，于是强迫鲍某签了金额为13.1万元的借据和收条。
2008年3月，沈某持上述四份《借据》、《收条》提起诉讼，要求鲍某偿还44.6万元借款。
 
真的永远假不了，假的永远真不了的

听完鲍某的陈述，我认为，真的永远假不了，假的永远真不了的。尽管对方证据“确凿”，但仍有信心揭开事实真相，挫败对方不良企图。略加思考后，办案思路即形成：一是从正面向法庭详细说明四份《借据》、《收条》的形成过程、；二是从反面论证分析原告主张的事实不合常理，证据存在重大瑕疵（见《代理词》）。两相结合说明实际出借人是裴某而不是沈某，鲍某与沈某之间不存在真实的借贷关系。办理委托手续后，随即展开调查取证工作。先从正面取证，对鲍某叙述过程所涉及的时间、地点、人物、事件的经过等细节一一于以调查核实，真实再现涉案四份《借据》、《收条》的形成过程及其背后的真实故事。我先后到工商部门、相关物业公司、房产登记中心、被告鲍某居住小区等单位取证，找刘某公司财务人员倩某等作调查笔录、申请法院到中国工商银行、上海浦东发展银行调查相关帐户资金往来情况、到上海银行调查鲍某抵押贷款情况、申请法院通知裴某、刘某、刘某公司财务人员倩某、信贷员李某等五个证人出庭作证、申请测谎鉴定。反面论证主要对《收据》、《借条》本身存在的疑点进行深入剖析，指出其不合常理之处。针对这个这问题，我还设计了一份详细的庭审发问提纲，准备在开庭时向对方发起连珠炮式的提问，
2008年8月、2009年9月，上海嘉定区人民法院分别进行了第二次、第三次开庭审理，庭审异常激烈，双方展开激烈辩论。随着庭审地深入，原告越来越被动，面对我方层层递进地提问，原告沈某的破绽被层层剥开，到后来甚至出与其证人相互矛盾的说辞！
驳回原告诉讼请求！
2009年10月上海嘉定区人民法院作出一审判决，法院认为，原告主张的事实不合常理，证据存在重大瑕疵；被告关于涉案四份《借据》、《收条》形成过程的陈述详细具体，且有相应的证据佐证，可以采信。原、被告之间不存在真实的借贷关系，判决驳回原告的诉讼请求（诉讼过程，被告鲍某对尚欠裴某的20万元办理了公证提存）。原告沈某服判，没有提出上诉。
 
附本案代理词：
代 理 词
                             ——沈某诉鲍某民间借贷纠纷案
审判长、审判员：
受被告鲍某的委托，我担任其诉讼代理人，出席今天的法庭审理。接受委托后，我详细听取被告的陈述并进行了相应的调查取证，包括第一次的庭审笔录，结合2008年8月 日及今天的法庭调查情况，我认为：被告鲍某与原告沈某个人之间不存在真实的借贷关系，理由陈述如下：
第一、原告主张的事实存在诸多疑点，有悖常理，不具有真实性。
1、原、被告之间非亲非故，素不相识，却屡借巨款。仅从原告提交的四份《借据》、《收条》看，原告分别于2007年2月14日、2007年4月29日、2007年11月22日共借给被告四笔款，总金额高达10+1.5+20+13.1=44.6万元，且无利息、无担保（根据调查，抵押登记上抵押权人为裴某而不是沈某）。原告与被告非亲、非故、非友，原告亦非济人之急、救人之危的大善人，动机可疑。
2、原、被告之间非亲非故，素不相识，却屡欠屡借。原告提交的四份《借据》、《收条》显示， 每笔还款期限都很短（却都设定抵押）， 20万元的期限是30天、11.3万元的期限是36天、10万元的期限是90天，原告提交的证据还显示，被告没有一次能按约偿还借款，反而是屡欠屡借、越欠越借、越借越多，这与日常生活习惯不符。
3、原、被告之间非亲非故，素不相识，却无利息约定。四份《借据》、《收条》显示，四笔借款都是无利息的，初看，原、被告之间的深厚情义应为世人所称道。可是纠纷发生后，未曾听说原告通过亲朋好友等中间人进行协调，而是先施以拳脚，再诉诸司法程序，没有半点情义可言。
以上疑点，无论是原告本人，还是其代理人，在法庭调查过程均不能作出合理解释，对审判人员、被告代理人的提问也是支支吾吾、自相矛盾。原告称其与金某之间有业务合作关系财务各自独自，但本案四笔借款地点却都发生在###的办公室；证人杨某之言与原告沈某关于###的陈述相互矛盾等。
第二，本案明显具有地下钱庄放高利贷特征
从江苏、陕西等地司法机关已经查处的领导参加黑社会性质组织罪、非法拘禁罪等案来看，地下钱庄有较强的组织性、专业性，往往以投资公司、咨询公司、信息公司为幌子，真实的出借人一直不出现。为掩盖高利贷事实，借条上不反映利息。他们之间的借贷具有借款金额大、期限短、利息高、有抵押等特点。本案借贷行为特点，与上述的放高利贷行为特征极为相似，表现如下：
1、涉案《借据》、《收条》设计时①出借人、②借款金额、③借款日期、④归还日期等项均不确定，且都是复印件（不是打印件原件），说明此类格式的《借据》、《收条》被经常地、反复地使用。
2、一般民间借贷的凭证或为《借据》、或为《借条》、或为《欠条》、或为《收条》、或为《收据》，而在本案中，不仅有《借据》，还有《收条》，每笔借款都要设定抵押，显示出操作者强烈的防范意识、证据意识；不但如此，涉案《借据》、《收条》排版规范，字体大号小号错落有致，借款金额大小写要求明确，出借人、借款人用小号字体括号注明、备注详实，这些特点显示出操作者娴熟的经验。上述种种，强烈地传达出操作者较高的专业性。
3、《借据》、《收条》上出借人栏处空白，在需要诉讼讨债时临时随便填一个人的名字，真实的出借人始终不出现，具有较大隐秘性。本案中，无论裴某还是沈某都只是放高利贷集团中的马仔。
4、裴某等人以上海##投资咨询有限公司、上海%%投资咨询有限公司为幌子进行高利贷活动，在催讨本息过程中，经常指使马仔对被告进行搔扰殴打拘禁，其非法性显而易见。
第三，被告鲍某关于涉案四份《借据》、《收条》形成的陈述真实可信。
被告鲍某关于涉案四份《借据》、《收条》形成的陈述，时间、地点，人物明确具体，事件的起因、经过、结果详实有据。涉案证据有：1、《借据》、2、《收条》、3、《房产抵押借款合同》、4、《借款抵押合同》、5、《抵押注销登记协议书》、6、上海浦东发展银行11.3万资金转帐凭证、7、孙某的《收条》、8、中国工商银行《个人业务凭证》、9、上海##投资咨询有限公司、10、上海%%投资咨询有限公司的工商档案以及贵院调取的11、上海银行《贷款借款凭证》、12、《调查笔录》、13、上海银行取款凭条（孙某签字）等。 其中，（1）《房产抵押借款合同》与《借据》、《收条》上的借款金额、借款时间等项内容相同；（2）《房产抵押借款合同》上的抵押权人与上海银行上的汇款人相同；（3）孙某的《收条》上的存折帐号与被告领取银行发放贷款的帐号相同；（4）上海浦东发展银行11.3万元资金转帐凭证上的汇款人收款人与20万《房产抵押借款合同》上出借人借款人相同；（5）《抵押注销登记协议书》上的注销时间与《借据》、《收条》上借款时间具有先后性、连贯性；（6）《收款凭据》收款人与《借据》《收条》上出借人、《房产抵押借款合同》上抵押权人不相同、只出借不收款的诡异性；（7）中国工商银行《个人业务凭证》支付利息的真实性；（8）以及能表现该案隐蔽性的《调查笔录》、上海##投资咨询有限公司、上海%%投资咨询有限公司的工商档案等证据，环环相扣，形成一条证据链，构成一张证据网，真实再现了涉案四份《借据》、《收条》形成过程及产生背景。
综上，原告提交的证据存在重大暇疵，不具有真实性、合法性；被告关于涉案《借据》、《收条》形成的陈述详细具体,真实可信。被告与原告个人之间不存在真实的借贷关系。被告向裴某的借款亦已全部还清，故请求贵院驳回原告的诉讼请求。
      以上代理意见，供合议庭参考。

       此致
上海市嘉定区人民法院
                                                                                                                

                                                                        代理人 ：陈建良