上海市闸北区甘肃路某处房屋在2011年被拆迁（取得拆迁许可证是在征收新政之前），该房屋系公房，建筑面积33.88平方米，共取得拆迁补偿款人民币1748000元，包括被拆迁房屋价值补偿款1098255元（其中评估价格569509元，套型面积补贴315180元，价格补贴213566元），未见证面积补贴10000元，搬家补助费500元，设备移装费1560元，自行购房补贴338800元，被拆面积奖67760元，集体搬迁奖30000元，履约搬迁奖20000元，基地签约奖20000元，一次性补贴161125元。该房屋承租人是张某，原系张某丈夫单位为改善住房条件增配的，后张某丈夫去世，承租人变更为张某。2003年张某的父亲、母亲的户口迁入到该房屋内，至房屋拆迁时，《签报》载明该户在册人口4人，即张某、张某的儿子郑某、张某的父亲张某某、张某的母亲贺某。张某在取得上述拆迁补偿款后拒绝安置张某某、贺某，在多次协商未果后，张某某、贺某的儿子闻名找到陈增高律师（咨询热线：15921774956）代理提起诉讼。

陈律师代理本案后，调取了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，第三人上海闸北动拆迁实业有限公司向法庭提供了《补充协议》、《签报》、发放费用凭证及《新梅太古城（二期）特殊情况审批表》等证据。张某某在拆迁公告之时已年满80周岁，根据新梅太古城（二期）旧区改造的拆迁实施细则，发放了高龄补贴30000元，在《新梅太古城（二期）特殊情况审批表》上记载：该户货币化安置，张某某夫妇俩高龄多病，张某长期无岗，一次性照顾补贴161125元。

原、被告双方围绕案件的争议焦点展开了激烈的辩论。被告代理人认为系争房屋是依照面积即“数砖头”的方式进行拆迁的，两原告仅是空挂户口，没有在系争房屋内住过一天，且张某某夫妇1995年享受过福利分房，两原告无权取得拆迁补偿款，最多只同意将高龄补贴30000元及一次性照顾补贴161125元的一半给原告（庭后被告将高龄补贴30000元先行支付给了原告）。陈律师发表的辩论观点是：无论是从《签报》上载明的户籍人数，还是从原告享受了高龄补贴、一次性照顾补贴，都证明两原告应当是系争房屋拆迁的受安置人员，应当依法享有相应的拆迁补偿利益。两原告曾多次提出要求居住在系争房屋内，因被告欲将系争房屋出租获益而未果，被告实际上剥夺了原告的居住权利，应当对原告进行更多的补偿。且两原告年老多病，根据原告提供的证据“门急诊就医记录册”记载，张某某患有骨关节炎、骨质疏松肢体麻木病、高血压、痛风等疾病，作了腰椎退变手术，贺某患有糖尿病、骨关节病，作了右髋关节置换手术。两原告生活不能自理，需要他人照顾，生活极为困难，希望法院从保护老年人权利的角度出发，对两原告酌定给予较多的补偿款。法院判决认定两原告应是系争房屋拆迁的受安置人员，享有相应的拆迁补偿利益。根据系争房屋的分配来源、居住情况、在册人口、房屋拆迁补偿款的实际组成、一次性照顾补贴、原、被告的年龄、经济能力及生活现状等因素酌情予以确定两原告分得拆迁补偿款40万元。

从这个案例中可以看出，法院在对空挂户口酌定拆迁补偿款的时候，除了考虑到拆迁地段（不同地段评估均价和评估单价不同）、在册人口、户口迁入的原因和迁入时间的长短、对房屋的贡献、房屋的来源、居住情况、房屋拆迁补偿款的实际组成等因素外，对原、被告的年龄、经济能力及生活现状等因素也会予以考虑。就本案而言，正是考虑了两原告高龄多病，生活不能自理，需要他人照顾，生活极为困难的现状，法院在酌定拆迁补偿款时还是相对较高的。