原告孙**和亲生母亲杨**，有坐落在建水县普雄乡普雄中街的房屋正房上下四间及厢房两间，堂屋、天井各一半。1956年10月，由于杨**年纪较大无人照管，原告孙**到普雄，将母亲杨**接到个旧供养，以便照顾管理。被告张**系被告杨**之养子，杨**是原告孙**的母亲杨**的外甥。当时两被告生活、住房困难，就请求原告孙**把房子借给他们居住，原告孙**的母亲杨**离开时，把该房屋的土地使用证及一些用不着的零碎小东西放在一口棺木中，连同衣柜二个、床、凳一套、炊具一套、木炭二袋交给被告代为保管。1985年杨**病故后，原告孙**一直没有回老家，直到1993年11月4日退休，准备收回房屋及其他财产时，才知道被告将厢房、棺木等出卖给别人，并将棺木中的东西拿走。后经建水县普雄乡普雄村公所的干部张**、王**主持调解，被告在接受调解中承认了错误，愿意将余下的四间房屋退还原告，村干部为此写下了解决笔录，原告孙**将房屋锁好后回到了个旧。1997年10月10日，原告回普雄准备把房屋卖掉，到普雄老家才看到被告把锁着的房门撬开，将衣柜、木炭、杂物掠走，并且在里面关马，严重损坏了原告的房屋。 
起诉到法院后，二被告辩称，二人现关马的房屋等，根本不属于原告孙**的产权，二被告持有建水县人民政府02180号土地房产证（系原告孙**之母孙杨氏以450元早已出卖给二被告所有，有证人为证）。另外，被告杨**抚养本村五保户孙元，其死后，系杨**进行埋葬，故此，孙元的房屋等全归杨**所有，并且自己持有书证。 
原告代理律师王云飞辩论说： 
二被告所言本案争议房四间是其向原告之母杨**以450元购买一事是虚假事实，被告方出庭之二证人的证言互相矛盾且各自不能自圆其说，实为假证，依法应对二证人的伪证行为给予处罚。 
1、1993年村公所解决原告孙**追认房屋一事时，被告杨**既然是买了房子又为什么不敢理直气壮地说明呢？并且村公所解决时的杨**亲口说房子应退还原告孙**，该解决笔录由杨**之子代签，不可能违背其真实意思表示。 
2、《契税暂行条例》第一、二、三条规定，农村“土地房屋之买卖”，应“由当事人双方订立契约，由承受人”“完纳契税”。本案被告既然说是买房却无完纳契税依据、无订立之契约，岂不有假？ 
3、被告证人彭**、张**均不敢证实是何年月成交的买房，一个说卖了20年不到点，一个说卖了20多年了，此为矛盾。另外，既然所谓买房是原告之母杨**去个旧之前成交的，而杨到个旧是1962年，至今已是35年。这就是说，如果所谓买房成立，就不是二十年不到点，也不是二十多年，而是35年了。由此足证二证人的证言不能自言其说。 
（1997）建民初字第1067号民事判决书经审理查明：原告孙**与其母杨**、兄孙宪平，于土改时分得坐落于普雄乡普雄中街的瓦楼房楼上楼下共四间，堂屋、天井与他人共用。孙**早年即到个旧云锡冶炼厂工作，其兄孙宪平于1960年已故（当时未婚，无子女）。1962年，其母杨**迁移到个旧居住。从此，在普雄的房子便交给杨**家居住（并未出售）。1985年，杨**在个旧病逝，孙**于1993年11月4日，回老家准备收回房屋及家中财物，得知房屋被侵占，即找普雄村公所解决，杨**承认了侵占房屋的事实，并将房屋退给了孙**，村公所为双方制作了调解笔录，杨**在笔录上按了手印。1997年10月，孙**准备出卖房屋，发现房屋又被杨**的继子张**侵占。 
法院认为：被告杨**、张**侵占原告孙**土改所得房屋的客观事实存在，被告方辨称的“该房已被自家以450元钱买下”的理由不能成立，该房屋属孙**所有，二被告应即停止侵害，将房屋退赔孙**所有。原告所诉棺木一口等物，因无证据证实，其提出的赔偿请求，不予支持。据此，法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条、第一、四项的规定判决，由张**、杨**将关锁的房屋退赔孙**。