2000年3月４日，被告张B及其妻蔡老乔、其胞兄张双线等人，在原告钱**家于1984年7月9日，与当时的金马公社青禾大队管理委员会及其所属大白乐村四队，立约购买土地使用权已通行达十六年之久的道路上，拦腰截挖一条宽60㎝、深40㎝的基沟，堵塞了原告的道路通行。为此，原告钱**的家人张**，找被告张B论理。张B说是村主任李**卖给他的，继而不听劝阻强行拉来石头、沙子等，在基沟上垒起高达105㎝的石脚，准备在上面建盖永久性建筑物。原告找被告村委会法定代表人李**问个明白，李却说不行么就去告嘛。由此，二被告的买卖行为，以及被告张B堵塞原告通行道路的行为，严重侵害了原告合法的相邻道路通行权，致使原告的面条机自2000年3月4日停业，原告的拖拉机也不能正常出入，造成原告停业、误工等经济损失9 520元。 
泸西县人民法院依法追加李**及李**有为第三人。在庭审中，被告张B辨称，我家盖房子的地是村上卖给蔡云成后，经村上同意，蔡云成又转让我盖房的，我已按村上的规划将路留在院心前面。被告旧城乡大白乐村法定代表人李**辨称，1999年村上规划时，钱**家的路是从东南方向出来。被告张B盖房子的地是我们村卖给他家的。第三人李**述称，我已将我家烤棚东边的猪厩拆除让出原告的路。第三人李**有述称，我愿意拆除我家的猪厩，搬走堆着的石头让出原告的道路。 
原告代理人王云飞律师当庭发表代理词说： 
被告张B当庭辩解，以及开庭前我刚才从法庭索要到的答辩状辩解的，其已留了三米多的路，是李小家（李**有）的烤棚占了路等等，因与事实不符而不成立。李小家的烤棚与1984年7月9日文约所载的羊厩房，处于同一平行线上，文约所言原告家的“门前路同王姓（王家乙家，后卖给李**有家）同走，由下边三公尺直通大路”。这一“直通”一词，已界定了原告家通行达十六年之久的道路是自“对门羊厩”房东墙始宽三米。由此可见，被告辩解已留的 “顺八小队张建有家滴水外”三米宽的路，显然违背了历史通道的真实情况。被告村委会辩解为“规划”也无据证实，且违反历史形成“直通”大路的事实，从而人为造成相邻矛盾。 
蔡海祥、陈**证词及我们提供的照片一、三，足以证实被告张B的侵权行为成立；本代理人先后两次查看过现场，第一次查看于2000年4月28日时，被告的侵权事实为照片三表明的石脚，第二次查看于2000年7月12日上午，即开庭前时石脚上方已垒了红砖。被告张B由挖坑到垒石脚，再到垒红砖成墙的过程中，原告已诉至法院，这说明被告张B是恶意侵权。 
被告村民委员会将原青禾大队及村子里，于1984年7月9日与原告文约立字明确了的原告的道路通行权，再次卖给被告张B的亲妹夫蔡小力，导致蔡又卖给张B，这一民事行为恶意损害了原告的道路通行权，该行为依法无效。另外，作为村委会法定代表人的李**，当原告找其解决张B以其卖为由侵权的事时，李居然以“不得就去告”的恶语激化矛盾，助长了张B恶意侵权的行为扩大，所致损失后果严重，因而村委会依法应当承担连带赔偿损失的责任。 
村委会的代理人蔡绍周，作为张B的岳父，其是当时的立约人，其肆意发挥的解释说明无据证实，其代理村委会的辩解，在本案中一直没有证据支撑。 
泸西县人民法院“经审理查明，原告钱**于1984年向本村原生产队购买房屋时，文约记载：“门前路同王姓同走，由下边三公尺直通大路”。后王姓将房屋卖与李姓，李**家建盖烤棚即猪厩，后钱**家一直往第三人李**、李**有家门前通过。李**家南边是被告大白乐村的集体空地。1999年5月，被告大白乐村将空地调整卖给他人（蔡云成）使用，文约载明：“东至张姓滴水三米作路”。经被告大白乐村同意，蔡云成又将此地转让被告张B。张B在此地上建盖三间房屋及支砌耳房石脚和前面围墙石脚而引起纠纷。” 
泸西县人民法院认为，土地应合理利用，原告钱**购买房子时，原告所在生产队就规划了道路的通行问题。作为相邻的各方，在道路通行问题上应相互提供便利，有利于相邻之间的生产生活。由此，法院于2000年11月17日作出判决：被告张B家的耳房石脚及院心东边围墙石脚维持现状，东边围墙外作路通行。第三人李**家烤棚东边作通路。由第三人李**有于判决生效后五日内，自行撤除猪厩及搬走石头，留出东西走向三米宽的通路。今后任何一方不得在此道路上设置障碍。