2005年10月24日，施建平《民事起诉状》说：2004年2月24日，第三人祖正升，得知被告田福荣私营的石林县明云焦化有限公司即明云焦化厂，有土石方工程要承包，就约着我去与被告田福荣进行协商。结果，田福荣说只认我不认祖正升，就当着祖正升的面，与我签订了单价为101元一个立方米的土石方工程施工《合同书》。合同签订后，第三人祖正升，与我一起进行共同施工；工程竣工后，我和第三人，与被告进行验收时，由于第三人祖正升单独承包的诸如炉子烟囱基础石、推焦机道基础石等少量工程尚未完工，被告就一直没有出具工程验收手续。其后，第三人擅自与被告签订工程验收协议后，将该协议复印件交给我与第三人共同聘请的工程记录员张老围。在施工过程中和工程竣工后，被告先后支付过我工程款2 8000元，根据验收协议记载的我与第三人共同施工的工程量为805．14立方米，扣除已付工程款2 8000元，被告还欠工程款5 3319．14元，可是被告在我多次主张与其进行结算时，被告一直借故推辞，并说我的工程款已经被第三人取走了，只有一万多元了，到最后竟然还说合同已经过期了，不得么就去告。

    被告田福荣辩称，合同是2004年2月24日我与原告施建平签订，原告施建平2004年3月就走了，工程由第三人祖正升负责，工程7月份完工，量方时有我、第三人祖正升、施工员汤亮，工程价款合计11 1067．99元，我方已付了原告施建平2 8000元，其余款已被第三人祖正升领走，我方现在还扣着质量保证金5358．99元。原告施建平走时没有喊收方，擅自离开，按照合同，2 8000元工程款都不合付给原告施建平。

    第三人祖正升述称，工程是被告田福荣包给我干的，干了20天左右被告田福荣说：“合同签订了，是施建平来代签”，我说：“工程是我干，咋个他(指原告施建平)来签字”，被告田福荣说：“不怕，我抓着干工程的”。原告施建平在我工地上是负责监工。原来订的工期是40天，每立方米101元工价，到7月份才完工，量方是被告田福荣，汤亮和我。工程价款合计11 1067．99元，被告田福荣已付工程款10 5709元(含原告施建平领取的28000元)，尚欠5358．99元未付，是工程质量保证金，保证是1年，到2005年7月届满。原告施建平是3月份就走，走后就没有回来。我认为原告施建平是编造事实，起诉无理。

庭审中，施建平委托的云南经峰律师事务所律师王云飞发表《代理词》说――

一、关于本案事实的基本认定：尽管本案的合同，在表面上只有原告施建平签字，但从实际履行的事实，以及证人张老围作为第三人的亲家、作为第三人与原告共同承包后共同聘请的记录员，证实他用车拉着第三人和原告去与被告协谈的事实，足以证实原告与第三人之间是共同承包的关系。被告与原告和第三人的关系是发包方与承包方的关系，原告施建平是共同承包人的代表。当然，由于原告本身没有文化，也缺少起码的法律素质，导致以自己名誉签订合同承包的工程，被第三人的“油腔滑调”蒙蔽成了共同承包人，但他们的共同之中也有各自独立完成工程项目的事实。这样一来，有了利益第三人共同享有，如果一旦出现重大工程质量事故或安全事故要追究刑事责任，那么首当其冲的就是原告，第三人就有可能逃避责任。

二、关于合同效力：原告作为共同承包人的代表，与被告订立的《合同书》，尽管有些粗糙，但双方在实际上都已经部分履行了合同，客观上表明合同内容是双方当事人的真实意思表示，并且合同条款没有违反国家法律，也没有有损于社会公共利益和其他人的利益，因此，该合同书依法有效，合同当事人的合法权益应当受到法律的保护。

三、关于本案被告与第三人的法律责任：

1、被告的责任：在合同履行的过程中，任何工程的施工到了一定时候都有一个通道问题。被告为了保持通道，以便拉车间材料而让原告停工。被告在法庭调查中回避了中途撤走施工队伍的原因，其证据也只能证实施建平停工的事实，并且一直不通知施建平恢复施工，却抓住这个环节大做文章，认为原告违约拖延了工期，转而擅自与第三人发生收尾工程的事实合同关系。尤其是没有证据证实工程质量问题，而以工程质量问题主张原告违约，结果却又背着施建平，将本应属于施建平的工程款付给第三人，不论其当庭辩称不知道第三人与原告之间哪些工程是原告施工的、哪些工程是第三人施工的，但事实证明被告与第三人之间的行为，明显地是与第三人充分利用自己的文化素质优势，共谋侵犯了施建平的合法权益。因此，被告将签订合同的原告抛在一边，没有尽到合同实质要件所必须履行的，通知原告与第三人完全到场才能进行结算验收的义务，把属于原告的工程款给付并非合同签订人的第三人，直接导致了纠纷的形成，被告的行为显然具有过错，依法应当对纠纷的形成承担连带责任。

2、第三人的责任：从张老围证实他用自己的车拉着其亲家即第三人，与被告去和原告商谈承包工程的事实，以及朱乔柱证实第三人“合起来”承包的事实，还有客观上已经履行了部分合同的事实，足以证实第三人谋划成功，背着原告将原告独立完成的工程的款项结算收取为己有，显然属于不当得利，并且其拒绝与原告一起找被告结算，由此导致本案原告施建平，不知道第三人究竟从被告处收取了多少工程款，最后导致原告不得不把共同承包的工程款总金额作为诉讼标的，直接增大了本案的诉讼成本。因此，第三人依法不仅应当将其不当得利归还原告，而且还应当全额承担本案诉讼费用。

四、第三人辩称的合同无效，以及他才是真正的承包人，说原告是其监工，结果又没有证据能够充分证实他作为真正承包人等主张。尤其是由一个监工出面订立书面合同，并且允许监工独立完成工程项目并收取工程款，这显然不符合法理。如果其主张成立，那么就是他精心设计了一个圈套，套住了缺少文化的原告，让他第三人自己在有利时独享，一旦闯了祸坐牢时让原告充当替罪羊。上述事实和理由，以及第三人当庭自相矛盾的说法，还有第三人只说自己出料，就不说原告买过原料，足以证实第三人将应当是原告的工程款占为己有的事实，显然侵犯了原告的合法权益，依法应当承担返还不当得利及由此造成原告损失的法律责任。

    云南省泸西县人民法院经审理查明，2004年2月24日，被告田福荣将石林县明云焦化有限公司的挡土墙，职工宿舍基础石发包给原告施建平及第三人祖正升，被告田福荣为甲方，原告施建平为乙方代表，双方签订了《合同书》。该《合同书》载明，承包方式为包工包料，工程单价为101元／立方米，工程期限为40天，工程保修期为1年。在施工过程中，乙方未按期完工，工程推迟到2004年7月完工。2004年7月1 1日被告田福荣、第三人祖正升对工程进行验收和结算，工程价款为11 1067．99元，除已支付10 5709元(含已支付给原告施建平2 8000元)外，被告田福荣尚欠工程款5 358．99元。2005年10月24日，原告施建平向本院起诉，要求被告田福荣支付其工程款5 3319．14元。

泸西县人民法院认为，原告施建平、第三人祖正升，共同承包了被告田福荣所发包的石林县明云焦化有限公司挡土墙、职工宿舍基础石。原告施建平作为承包方的代表，与被告田福荣签订了《合同书》，《合同书》的内容真实，属有效合同。工程完工后，被告田福荣与第三人祖正升对工程进行验收结算，工程价款为11 1067．99元，当事人均无异议，应予认定。被告田福荣已付工程款10 5709元(其中原告施建平领款28 000元，第三人祖正升领款77 709元)，应予认可。现在被告田福荣尚欠工程款5 358．99元，应予支持。由于原告施建平与第三人祖正升属共同承包关系，所得的工程价款应属原告施建平及第三人祖正升共有的财产，现原告施建平主张其与第三人祖正升，共同施工的工程量为805．14立方米，因双方内部无协议，应按等份原则处理，即原告施建平与第三人祖正升各有工程量402．57立方米，原告施建平与第三人祖正升，各自应得工程款40659．57元，扣除原告施建平所领工程款28 000元，实际原告施建平还应得工程款1 2659．57元，应由被告田福荣付给原告施建平工程款2 679．5元(5 358．99÷2)，第三人祖正升退给原告施建平工程款9 980．07元。

(2005)泸民二初字第146号民事判决书依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、  《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第一百零八条及最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第90条之规定，判决由被告田福荣于判决生效后三日内，一次性付给原告施建平、第三人祖正升尚欠工程款5 358．99元，原告施建平、第三人祖正升各自应得2 679．50元；由第三人祖正升退给原告施建平工程款9 980．07元。