民事上诉状

上 诉 人：赵祥礼，男，汉族，1964年出生，住兰州市七里河区。

被上诉人：赵祥福，男，汉族，1956年出生，住兰州市城关区。

我不服兰州市七里河区人民法院（2012）七法民初字第3006号《民事判决书》，依法上诉。

上诉请求：

一、撤销（2012）七法民初字第3006号《民事判决书》。

二、追加周晓梅为本案当事人，参加诉讼。

三、要求将本案房产权益一并处理，即：

1、请求驳回被上诉人的诉讼请求，变更兰房(七改房)字第7623号《房屋所有权证》的所有权人为上诉人。

2、如判令上诉人腾交房产，请求对房产进行评估，并判令被上诉人按市场评估价返还全部房款。

四、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。

上诉事实和理由：

一、一审法院未通知周晓梅参加诉讼，漏列诉讼主体，程序不当。

周晓梅与赵祥礼是夫妻关系，涉案房产是上诉人夫妻共同出资购买，属夫妻共同财产，周晓梅对涉案房产有合法权益，对本案也有合法的诉讼权利。一审处理夫妻共同财产，未通知周晓梅参加本案诉讼，程序不当。请二审法院纠正。

二、一审认定本案“侵权”定性错误，是非混淆，违背了诚实信用的原则。理由如下：

一审称：“赵祥福要求赵祥礼停止侵害，返还房产的诉请合法正当，予以支持”。一审“侵权”之说歪曲了案件基本事实，违背了诚实信用的原则。

1、上诉人虽为平民百姓，深知“诚实信用”是做人的基本准则。诉争房产是凯达公司分配给父亲赵福海的租赁房，出租时即由我夫妻居住。房改时，由母亲作主，该房产由我夫妻二人出资购买，赵祥福知道此事，也是同意的，家中兄弟姐姐均知此事。为此，我夫妻二人向亲友借贷购买了该房产。凯达公司为收取水、电、物业费方便，将房产证办理在赵祥福名下，但房产证一直由我持有，房产一直由我夫妻居住至今，赵祥福从未提出过异议。现在，赵祥福要求返还房产，目的是获取非法房产权益，这才是真正的“侵权”！

2、“谁出资、谁所有、谁使用、谁受益”，这是国家确定产权的原则。一审已经查明：房产是我夫妻二人出资购买，理所当然我对该房产拥有合法权利。赵祥福没有为房产出资，何来房产权益？何来我对他的“侵权”？经母亲及兄弟姐姐同意，我出资购买父亲名下的公有房，符合法律规定，何错之有？哪有拿上人民币去买“侵权”的道理？一审法院将我出资购买的房产判给没有出资的赵祥福才是“侵权”，侵害了出资人的合法权益！

3、2004年，母亲魏瑞英及赵祥福均同意房产变更在我的名下，由母亲和赵祥福向房产交易中心出具了“同意将房产更正为赵祥礼”的证明，当时，侄儿赵德路还向我表态：房产是爷爷留给你们的，我不会和你争。但一审对此证据只字不提。

4、赵祥福在诉状中也承认该房屋系我夫妻二人出资购买。兄长赵吉余与姐姐赵桂英证词证明（一审因审理时间限制，由赵吉余、赵桂英二人作证）：房产由我夫妻二人购买赵祥福是同意的，也是知道的。兄姐都知道我出资买的房，赵祥福能不知道？凯达公司的职工都知道公有房出售，赵祥福能不知道？

由此可知，赵祥福出尔反尔，说我“隐瞒买房”纯属谎言！一审以“谎言”认定房产纠纷为“侵权”定性不当，“侵权”之说根本不成立！

三、一审称“因赵祥福系兰州凯达公司的职工，有资格购买单位的房改房。”是没有法律依据的，我也有该房产的购买权。

国家法律和房改房政策明确规定：已故职工的遗孀和子女可以续租、购买分配给职工的租赁房。如《城市房屋租赁管理办法》第十一条第三款的规定：“住宅用房承租人在租赁期限内死亡的，其共同居住两年以上的家庭成员可以继续承租。”《城市公有房屋管理规定》第二十八条规定：“承租住宅用房的，承租人在租赁期限内死亡，其共同居住两年以上的家庭成员愿意继续履行原契约的，可以办理更名手续。”第三十六条第二款的规定：“出售出租公有房屋时，承租人有优先购买权。”

涉案房产是凯达公司出租给我父亲赵福海的，一直由我承租、居住，后又出资购买。依据法律规定，我依法有房产优先购买权。

四、一审称“不动产物权的取得不以出资为依据”、“赵祥福是该房屋唯一合法所有权人”鼓励不劳而获，侵害了出资人的权益。

“谁出资谁所有、谁使用、谁受益”，这是我国确定产权的原则之一。一审已经查明，房产是我出资购买。我当然对房产享有所有权益。购买房产时，赵祥福没有出资，一审依据什么确定赵祥福是“房屋唯一合法的所有权人”？一审否定上诉人的出资权益，很不公正！

一般情况下，出资人与房产证所有人是一致的，当出资人与房产证所有人不一致时，房产出资人有权申请不动产登记簿更正，更正房产所有人。房产出资人的合法权益也受法律保护。一审的观点鼓励、纵容不劳而获。

五、本案返还房产和给付房产评估价款应当一并解决。

一审称：“赵祥礼因购买本案诉争的房屋与赵祥福之间形成的债权，可另案诉讼解决。”一审如此处理十分错误。

1、本案基本事实是：是我夫妻二人出资购买了该房产，而不是赵祥福向我“借款”购买了该房产，何来“债权”问题？我是该房产的“出资人”而不是“债权人”，一审将“出资人”与“债权人”混为一谈是错误的，将本案纠纷割裂解决更是不当。我坚决要求本案房产纠纷一并解决。

2、我向凯达公司购买该房产为1996年，当时兰州市工人平均工资仅为100余元，为此，我夫妻向亲友借贷购买了该房产，房款已转化成了房产价值，赵祥福如主张该房产权利，必须按现行市场评估价格返还房款。

3、一审判令上诉人10日内腾房脱离实际。赵祥福要求腾房违反了“诚实信用”原则，有明显过错。其应当先行返还房款。上诉人现只此一套住房，在腾出该房屋时，我需要另行购买、租赁居住的房屋。购买住房需要购房款和时间，只有赵祥福返还房款后，我才有购房款，还得四处购买房屋，粉刷、搬家均需一定时间。一审判决10日内腾房脱离实际。

六、一审判决损害了上诉人的权益，违背社会主义的分配原则，

判令我承担诉讼费用不公正。

一审判令我将“兰州市七里河区小西湖186号1单元141室房屋腾交给赵祥福”，判令我承担全部诉讼费用，而对我的出资权益只字不提，也不判令赵祥福返还我的房款，明显不公正，严重损害了房产出资人的权益；赵祥福没有出资，却得到一套价值数十万元的房产。一审判决是在鼓励“不劳而获”！纵容“非法侵占”！与社会主义的分配原则背道而驰！

七、一审法院未准确理解物权法的规定。

一审适用了物权法第17条和第34条规定。实际上，上述规定是指出资人和权属证书权利人一致的情况下，可以适用该规定；但在出资人和权属证书权利人不一致的情况下，不能机械地适用该规定。

综上，上诉人认为，一审漏列诉讼主体，程序不当；认定事实错误；违反了诚实信用的原则；损害了房产出资人的合法权益；鼓励不劳而获。请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。

                                                             此致

兰州市中级人民法院

                                  上诉人：赵祥礼

                                   2012年5月30日

（办案结果：经二审法院审理，撤销一审判决，发回重审。文中当事人均为化名。）