叶斌律师

我国法律在认定毒品数量时，并不以纯度为基础进行折算，这在液体毒品案件的处理中显得尤为重要。通常，液体毒品是被掺入饮料中，由于液体本身的重量较大，而实际毒品含量可能相对较低，这就引发了一个关键问题：如果仅以液体总重量来判定毒品数量，可能会导致量刑过于严厉。

如果将液体的全部重量视为毒品重量，同时考量毒品含量高低作为量刑的一个重要因素。虽然这种做法严格遵循了法律条文，但在毒品含量极低的案件中，量刑结果可能与罪责刑相适应的法律原则不符，从而引起公众的质疑。

（2020）粤03刑终2279号案例中，行为人日常将开心水”或MDMA片剂加入可乐之中贩卖，不属于为了隐蔽运输而临时改变毒品常规形态，法院认为在认定毒品犯罪的数量时既应严格遵守刑法的规定，不得按毒品纯度折算毒品数量，亦应考量是否存在例外情形，避免将查获其他物品径直认定为毒品数量，导致罪刑不相适应。故综合本案毒品种类、交易的价格，参考MDMA片剂、“开心水”中二亚甲基双氧安非他明的一般含量，查获液体中二亚甲基双氧安非他明的实际含量核定量刑档次。

律师在辩护时，应当努力寻找改变数量认定方法的路径，特别是对于贩卖少量液体毒品的行为人，应当考虑毒品的实际危害和交易情况，避免机械适用现行规定，导致量刑与罪行不相符。我们认为，在液体中掺入少量毒品的情况下，应当考虑液体是特定毒品吸食的方式，饮料并非毒品交易的对象，且毒品形态的改变未导致交易价格和对象的增加。

在具体案例中，法院在认定毒品数量时，除了遵守刑法规定，还应考虑是否存在例外情形，避免简单地将查获的其他物品作为毒品数量，从而造成罪刑不相适应。以此为例，法院应当综合考量毒品种类、交易价格和实际含量来核定量刑档次。

总结来说，面对液体毒品案件时，法律规定可能存在落后于现实世界的不足，可能导致个别案件的实质不公正。辩护律师应基于刑法的基本原则，深入探究规定背后的法理，利用一切可能的途径说服法官，确保司法的权威与公正得以维护。通过这种方式，我们可以期待更为公平合理的司法判决，以及对于液体毒品案件处理方法的持续改进和发展。