【案情简介】

陈某（本案原告）经营一家机械设备店，刘某2（去世的债务人）生前曾向陈某购买设备，没有付款。2021年6月30日，刘某2向陈某出具了《欠条》一张，内容大意是：欠陈某材料款共计131000元，承诺在2021年8月30日前付清。2021年9月份，刘某2去世。陈某为追索材料款，从刘某2仓库拉走了一台机械设备，价值36009元，后将刘某2妻子何某、儿子刘某1告上法庭，要求偿还剩下的94991元。

【攻防观点】

原告诉求：判令何某、刘某1归还陈某94991元。

被告辩称：被继承人没有其他遗产，不愿清偿。

【法院观点】

本院认为，本案争议的焦点是：扣除陈某拉走的价值36009元的机械设备抵偿债务后，剩余材料款何某、刘某1应否承担清偿责任？

第一、陈某主张何某领取了刘某2  2020年8月、9月的工资有2万多，但根据其提交的工资表，工资是由刘某2本人亲笔确认领取的，且刘某2是在2021年9月份去世的，而该笔款项是发生在2020年期间，历时一年，仅凭工资表无法证实何某、刘某1已继承了刘某2名下工资。

第二、陈某主张除了被其拉走的价值36009元的机械设备外，刘某2还遗留了其他设备，但其也表示机器设备已不在仓库，目前也无其他证据证实何某、刘某1继承了刘某2遗留的其他遗产

第三、至于陈某认为何某、刘某1没有保管好遗产导致其损失并主张赔偿的问题，亦无证据证明何某、刘某1没有尽到保管义务，本院不予支持。

第四、至于陈某称刘某2生前曾将其名下20多万元转至何某、刘某1的银行账户，根据本院调取的银行流水，无法反映陈某主张的上述事实，

根据民法典规定，继承人是以其所继承的遗产实际价值为限清偿债务，而陈某未能举证证实何某、刘某1继承的其余遗产，应承担举证不能的不利后果，对陈某主张的剩余材料款94991元,不予支持。

【律师解读】

所谓父债子偿，用大白话讲就是，父亲去了，儿子还债。从法律角度讲，这笔债真的能让儿子还吗？到底能不能让儿子还，还要回答以下三个问题：

1. 债权人和“父亲”是否存在真实有效的债权债务关系。

2. “儿子”是否已放弃继承。

3. “父亲”有没有遗产。

从债权人角度讲，首先，有没有真实有效的债权你比谁都清楚，这个不是你考虑的重点；其次，“儿子”是否已放弃继承，你无法左右，也不是你该浪费精力的地方；最后，“父亲”有没有遗产才是你该着重花时间、精力去攻克的重点、难点。如果你无法提供任何“父亲”的财产线索，那你的诉求很可能就无法获得支持。

【案例原型】

（2022）粤02民终2165号，广东省韶关市中级人民法院