尊敬的审判长、审判员：

辩护人在接受委托后已会见了赵某，并认真仔细地查阅、研究了本案的证据材料，对本案的事实有了充分的了解，辩护人认为本案系错案，认为赵某无罪。现结合法律和事实，发表如下辩护意见：

（一）赵某患有高血压、心脏病、脑梗死等多种猝死性疾病，常年需要服食特定药物对病情加以控制来延缓生命，完全不具备对社会造成危害的客观载体及主观动能。

（二）赵某无前科

 赵某在案发前表现一贯良好，无任何违法犯罪记录在案,赵某及其他被告在接受讯问时的供述亦可清楚表明，赵某本人从未产生过犯意，其在整个案件中，仅是基于朋友情谊，尾随到场，全程饮茶，未有任何过激的言语与举动。

（三） 赵某的行为不构成聚众斗殴罪，无犯罪主观方面之构成要件

赵某无犯罪主观方面之构成要件，其与同案被告人吕某仅系商场上的朋友，在商言商，绝非所谓的团伙成员。其如果为了出于“哥们儿义气”，对受害人进行报复的话，大可不必亲自到场，喊人虚与委蛇即可。故其不具备主观上之故意。

1. 一审法院认定“赵某明知斗殴而邀约四人给予吕某、吕某二心理强化，加强了信心，起到了助威作用，对公共秩序存在危害；案发之后，赵某积极参与共谋顶包事宜，系积极参加者” 该认定乃认定事实错误。

积极参加者必须是在聚众斗殴中积极、主动起重要作用的犯罪分子。但无论从情理还是从本案的证据上来看，都无法证明赵某具有积极参加者的地位与作用。

判决书中写明是四人，但其实都是生意上的伙伴，均有正当职业，并非社会上的操哥。他们陪同前往，一方面是因为赵某身体不好，一同前去好有照应；另一方面是因为赵某人缘较好，朋友陪同前往纯源自于友情，根本无须纠集。 

再从证据上看，几人是商议好一起前往的，而不是赵某纠集的。

2. 赵某的行为没有“破坏公共秩序”

聚众斗殴罪侵犯的客体是社会公共秩序，表现为流氓团伙在公共场所大规模打群架。本案证据无法证明赵某的行为导致了社会公共秩序被破坏。因为聚众斗殴通常是流氓团伙之间大规模打群架，往往有事先准备，带有匕首，棍棒等凶器。但现有证据证明赵某在案发现场均是尾随到场，全程饮茶，其与同行几人均未有任何过激的言语与举动。

（四）据以定案的证据不足

1. 在认定赵某是积极参加者的问题上，一审法院定案的依据是赵某及其他同案被告人的供述和证人任某，王某，李某的证言

首先，任某，王某，李某的证言均是以“讯问”的方式获得的，属于非法言词证据，不具有合法性，应当予以排除。

其次，从赵某数次讯问笔录的内容来看，顺从侦查人员的办案思路进行陈述的痕迹比较明显。其越往后的笔录越接近有罪供述。侦查人员在没有确实证据的情况下，有意将赵某的供述往“顶包”的事件上靠，促其造成认罪认罚的既定事实。种种举措不排除侦查人员通过讯问技巧对赵某诱供的可能。因此赵某的供述不具有真实性。

2.纵观全案，没有证据证明赵某的行为对公共秩序造成了损害。

综上所述，赵某在本案中虽到场，但事出有因，仅为朋友情谊罢了，其全程无不当言语及过激举动，亦未对社会秩序造成些许损害，没有社会危害性，未触犯刑法，对其定罪处罚有违罪刑法定原则及刑法谦抑性。

以上辩护意见，请合议庭充分考虑，并予以采纳。

谢谢！

说明：本辩护词中涉及的人名均为化名，地点及公司名称均为虚构，如有雷同，纯属巧合。