李先生和顾女士夫妇育有二子一女，分别是长子李甲、次子李乙，小女李丙。二人生前购置了两套房屋，均登记在李先生名下。在二老去世后，因房产继承事宜协商未果，三子女以法定继承纠纷诉至法院。

在继承诉讼中，李甲提出，其中一套房屋虽然登记在李先生名下，但系其实际出资购买，且一直由其居住使用，其是房屋的实际权利人，该套房屋不应当作为遗产分割，并据此另案提起所有权确认之诉，要求确认该套房屋归其所有。

李乙和李丙对于李甲所述均不认可，称两套房屋均系单位分给父亲的福利分房，购房款系父亲出资，且登记在父亲名下，均系父母遗产。因两套福利房面积超标，后续补交了房屋差价款，该差价款虽系由李甲交纳，但这并不意味着李甲取得了房屋所有权，房屋仍然是父母遗产。

法院经审理认为，李甲主张涉案房屋系其借用李先生名义出资购买，应当举证证明双方存在借名买房的合意，但其并未就借名买房一节提交相关证据，应承担举证不能的法律后果。仅凭房屋出资行为不能产生对抗不动产物权登记的效力，据此驳回了李甲的全部诉讼请求。

宣判后，双方均未上诉，该判决已生效。