责令停止、改正违法违规行为通知书属可诉行政行为,法院应当受理

关于案涉《责令停止、改正违法违规行为通知书》是否可诉问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条第一款第（十二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（八）项的规定，行政行为对公民、法人或者其他组织的权利义务及合法权益产生实际影响的，属于可诉行政行为。

【案情简述】

本案中，上诉人X街道办与二原审被告（自然资源局、城管局）属下产业园分局联合作出的案涉责令停止、改正违法违规行为通知，认定被上诉人X街道办林X华、林X克的用地存在违法、违规行为，并责令其限期纠正、拆除、消除违法状态。显然，上诉人X街道办与二原审被告（自然资源局、城管局）属下产业园分局联合作出的案涉责令停止、改正违法违规行为通知，不仅仅是程序性告知，而且直接设定了被上诉人X街道办限期拆除等义务，对被上诉人X街道办的合法权益产生了不利影响，属于可诉行政行为。被上诉人X街道办不服提起诉讼，属于人民法院行政诉讼受案范围。原审法院据此认定案涉《责令停止、改正违法违规行为通知书》属可诉行政行为正确，应予支持。上诉人X街道办及二原审被告（自然资源局、城管局）均主张案涉通知并非行政处罚，不属行政诉讼受案范围，理由不成立，本院不予采纳。

关于案涉《责令停止、改正违法违规行为通知书》是否合法问题。

行政机关作出行政行为不但要有明确的职权依据，而且必须遵循程序正当原则。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有证据。

本案中，其一，上诉人X街道办及二原审被告（自然资源局、城管局）提交的依据不足以证明二原审被告（自然资源局、城管局）属下产业园分局能以自己名义行使行政执法权，并与上诉人X街道办享有对被上诉人X街道办作出限期拆除行为的法定职权，其应承担举证不能的法律后果。因此，上诉人X街道办与二原审被告（自然资源局、城管局）属下产业园分局作出被诉《责令停止、改正违法违规行为通知书》，显属不当。上诉人X街道办及二原审被告（自然资源局、城管局）主张被诉《责令停止、改正违法违规行为通知书》的主体适格，依据不足，不予采纳。

其二，上诉人X街道办及二原审被告（自然资源局、城管局）属下产业园分局既未查明被上诉人X街道办案涉建筑物的形成时间、结构、面积、范围及是否属于可以采取改正措施消除影响的情形，也未明确被上诉人X街道办的行为违反《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国城乡规划法》的具体规定及作出限期拆除的法律依据。同时，上诉人X街道办与二原审被告（自然资源局、城管局）属下产业园分局向被上诉人X街道办作出被诉《责令停止、改正违法违规行为通知书》，对被上诉人X街道办的合法权益产生了不利影响，但未能提供其听取被上诉人X街道办陈述、申辩等程序证据。

显然，上诉人X街道办与二原审被告（自然资源局、城管局）属下产业园分局因此而作出的被诉《责令停止、改正违法违规行为通知书》，认定事实不清、主要证据不足，程序违法，依法应予撤销。上诉人X街道办及二原审被告（自然资源局、城管局）主张案涉《责令停止、改正违法违规行为通知书》的事实清楚，程序合法，适用法律正确，理由均不成立，依法应予驳回。