原则上，适格的被告应是作出行政行为的行政机关。负责并具体实施征收的市县政府与房屋征收部门、作出违建认定与拆除决定的城管等执法部门、房屋征收属地管理的街道、乡镇等行政主体，根据自身的职能职责与工作分工，均可能实施或参与强拆。起诉时原告所列的被告可能是一个或多个，该被告可能适格也可能不适格。不仅相对人难以确定谁才是适格的被告，法院认定适格被告也是一个难题。笔者认为，可以从以下方面认定适格被告：

　　首先，可以有条件地以自认强拆主体为适格被告。行政主体诉前或诉中作为当事人自认强拆，综合考虑其房屋征收、违建认定拆除上的职责与任务等情况，法院可以认定其为适格被告。诉讼中当事人之外的主体自认，法院根据在案证据及其职能职责规定，需要考虑其是否可能实施强拆、是否具有因诉讼而被推出背锅等情形，从严审查作为被告是否适格、是否需要追加参与诉讼。法院应避免因审查不严、认定不当将非作出强拆行为的主体认定为适格被告。

　　其次，尊重相对人根据自身认知以及掌握的证据认定选择的强拆被告。行政主体未自认，相对人以自身的认知能力，结合强拆照片、调查结论、信访答复等材料，可以选择可能实施强拆的一个或多个主体为被告提起诉讼。法院结合在案证据和各方举证情况，可以将起诉时原告选定的被告认定为适格被告，同时应将明显不是或不可能是强拆主体的那些被告予以排除。

　　最后，可以将负有房屋征收、违建认定拆除等直接职权的主体推定为强拆适格被告。若无证据证明强拆行为主体，法院可推定负责征收、履行征补职责的市县政府或房屋征收部门、具有违建认定与拆除职权职责的城管、综合执法等部门作为案件的适格被告，除非有充足的证据证明拆除行为确非上述职权主体所为。

　　综上，征收中存在的黑拆、偷拆以及拆后踢皮球推诿责任等现象，影响社会和谐稳定和争议的实质性解决。相对人通过报警、信访、信息公开、申请履责查处等方式要求获得强拆行为主体并不断维权诉讼，不是依法治国背景下应有的常态。相对人知晓强拆行为的存在但不知晓行为的主体，只要已尽所列被告可能适格的初步举证责任，法院均应通过立案审理查明案件的适格被告。法院综合分析在案证据，考虑强拆发生的事实、行政主体的职权职责与工作分工等情况，可以认定或推定适格的被告。