1.被告提出民事级别管辖异议，认为原告故意虚高诉讼标的额、抬高案件级别管辖，人民法院经初步审查属实的，应依法予以支持

—潘某华诉浙江省人民政府、嘉兴市人民政府建设工程施工合同纠纷案

案号（2017）最高法民辖终120号

本院经审查认为，本案二审当事人争议的焦点问题是：1.人民法院在立案阶段能否审查原告故意虚高诉讼标的额、抬高案件级别管辖问题；2.本案应否由嘉兴市中级人民法院管辖。

（一）关于人民法院在立案阶段能否审查原告虚高诉讼标的额问题。可从以下三个方面进行分析。第一，从立案登记秩序的角度。立案登记制要求人民法院依法受理案件，做到有案必立、有诉必理，充分保障当事人的诉权，但这并不意味着人民法院在立案阶段对当事人起诉不进行审查。相反，为了保障当事人规范、有效行使诉权，人民法院在立案阶段应当依法对当事人的起诉进行必要审查。《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条至第二十条对我国四级法院管辖的第一审民事案件分别作出了规定。最高人民法院对高、中级人民法院管辖的第一审民商事案件的诉讼标的额标准亦有明确规定。各级法院依照上述规定各自受理属于自己管辖的第一审民商事案件。当事人故意虚高诉讼标的额、抬高案件级别管辖，违反了上述规定，扰乱了立案登记秩序。人民法院对此予以审查，是维护登记立案秩序的职责所在。第二，从诚信诉讼的角度。诚实信用原则是民事诉讼的基本原则，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。故意虚高诉讼标的额、抬高案件级别管辖，是对诉权的滥用，违反了诚实信用原则。人民法院对此予以审查，是维护诉讼诚信、防止当事人滥用诉权的必然要求。第三，从诉讼收费的角度。依法交纳诉讼费，是民事诉讼当事人的法定义务，但并非是当事人启动民事诉讼的对价。当事人提起民事诉讼必须符合法律规定的条件，向有管辖权的人民法院起诉，不得规避法律关于级别管辖的规定。尽管依照《诉讼费用交纳办法》规定，当事人应按诉讼标的额交纳诉讼费，诉讼费由败诉方负担，虚高诉讼标的额的当事人最终将承担未获法院裁判支持的诉讼标的额所对应的诉讼费，为其虚高诉讼标的额的行为承担一定的法律后果，但这并不意味着当事人可以承担诉讼费为代价，故意虚高诉讼标的额、提高案件级别管辖，将本应由下级法院管辖的民商事案件，抬高至上级法院审理。综上所述，人民法院在立案阶段对当事人是否虚高诉讼标的额、抬高案件级别管辖问题进行审查，是保障当事人规范行使诉权、维护诉讼诚信和立案登记秩序的必然要求，并不损害当事人诉权。当然，人民法院在立案阶段对当事人是否虚高诉讼标的额的审查是有限度、有条件的，不能代替实体审理工作。通常情形下，人民法院仅围绕原告起诉提交的材料是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项关于“有具体的诉讼请求和事实、理由”的规定进行审查，对原告诉请的标的额应否予以支持，留待案件实体审理阶段解决。但在被告提出原告虚高诉讼标的额的主张，并就此提出级别管辖异议的情形下，人民法院应对原告是否故意虚高诉讼标的额、抬高案件级别管辖进行审查。如经审查，原告确实存在故意虚高诉讼标的额、抬高案件级别管辖的情形，人民法院可以依法认定被告提出的级别管辖异议成立，裁定将案件移送有管辖权的人民法院审理。对于故意虚高诉讼标的额、抬高案件级别管辖的情形，应从主客观两个方面予以把握。主观上，原告有通过虚高诉讼标的额以抬高案件级别管辖的意图，即为规避级别管辖，提高案件审级而故意虚高诉讼标的额。原告主张的诉讼标的额可能无法得到人民法院裁判部分或者全额支持，但主观上并无规避级别管辖意图的，不在此列。客观上要符合两个条件。一是原告诉请的标的额明显缺乏依据，包括缺乏相应证据支撑、主要证据系伪造、证据间存在明显矛盾，以及缺乏法律依据等，人民法院经初步审查即可确认原告诉请的标的额存在虚高情形；二是原告虚高诉讼标的额的行为足以抬高案件级别管辖。

《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》对人民法院在立案阶段进行级别管辖审查也作出了明确规定。该《规定》第一条规定：“被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为受诉人民法院违反级别管辖规定，案件应当由上级人民法院或者下级人民法院管辖的，受诉人民法院应当审查，并在受理异议之日起十五日内作出裁定：（一）异议不成立的，裁定驳回；（二）异议成立的，裁定移送有管辖权的人民法院。”

本案潘**以浙江省人民政府、嘉兴市人民政府为被告，向浙江省高级人民法院提起诉讼，请求判令两被告共同支付**运河（嘉*段）航道改造工程剩余工程款及迟延付款违约金共计5亿元。但潘**提供的案涉工程竣工结算书记载案涉工程造价为2778753227元，项目交工验收证明书记载的案涉工程竣工结算总价款为35322.67万元，与浙江省人民政府、嘉兴市人民政府提供的由业主代表、监理代表及潘**代表施工方签字确认的案涉工程造价决算表所载明的工程决算造价46816761.06元之间差距巨大；其提供的**运河嘉*段2.8km航段护岸加高工程（系案涉工程中的部分工程）施工承包合同记载的合同总价为2502745.16万元，远高于其提供的竣工结算书记载的案涉工程造价及项目交工验收证明书记载的案涉工程结算总价款。潘连华提供的证据明显不符合常理，证据之间存在明显矛盾，其诉请的5亿元诉讼标的额缺乏证据支撑。其主观上虚构诉讼标的额、抬高案件级别管辖的意图明显。嘉兴市人民政府在一审提交答辩状期间提出了级别管辖异议，认为本案不属于浙江省高级人民法院管辖的第一审民商事案件，应由嘉兴市中级人民法院管辖。一审法院依法审查后，认定潘**存在故意虚高诉讼标的额、抬高案件级别管辖的情形，本案实际争议的标的额不足5亿元，并无不当。潘**关于一审法院不应在立案阶段对其诉请的诉讼标的额进行审查的上诉理由，不能成立。

2.普通共同诉讼中在答辩期内未提起管辖权异议的被告，对驳回其他被告管辖权异议的裁定无上诉权

—黄某涵诉**银行股份有限公司泉州分行、晋江**陶瓷有限公司、江西恒**陶瓷建材有限公司、福建省晋江市**建材有限公司、泉州**机器有限公司、黄某洞、黄某丽、吴某乐、林某云、林某、黄某言、黄某宣、晋江**陶瓷有限公司、福建省晋江市**建材有限公司、福建**陶瓷有限公司金融借款合同纠纷管辖权异议案

案号（2018）最高法民辖终372号

本院经审查认为，（一）关于黄**对于一审裁定是否具有上诉权的问题。当事人对于一审裁判提起上诉需具备上诉利益。上诉利益的判断标准为将一审裁判的结果与上诉人在一审期间的诉辩主张相比较，当事人一审的诉辩主张如在裁判中未获满足，则视当事人对该裁判具有上诉利益。没有上诉利益的当事人不享有上诉权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未在答辩期内提出管辖权异议，应视为其已默示认可诉讼系属法院享有管辖权。本案中，原审被告江西**利陶瓷建材有限公司在一审答辩期内提出管辖权异议，而原审被告黄**在答辩期内未提起管辖权异议，应视为其已默示认可一审法院对本案具有管辖权，故黄**对一审法院作出的驳回江西**利陶瓷建材有限公司管辖权异议的裁定缺乏上诉利益，其对一审裁定不享有上诉权。因此，一审法院赋予在一审答辩期内未提起管辖权异议的黄**等被告以上诉权，适用法律错误，本院予以纠正。

3.原告主体是否适格不宜在管辖权异议阶段予以审查

—上诉人**能源集团有限公司与被上诉人深圳**资本管理有限公司管辖权异议案

案号（2018）最高法民辖终415号

江西省高级人民法院对本案享有管辖权也不违反级别管辖规定。至于作为本案被告之一的**能源公司所提出的**公司并非案涉合同当事人、没有合同地位、其与**公司之间不存在借款合同关系、**公司不能取代中*公司的合同地位等意见，则属于诉讼主体是否适格的问题，不宜在案件管辖权异议阶段予以审查。原审裁定直接根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，认定**公司的原告诉讼主体资格，适用法律存在瑕疵，本院予以纠正，但并不影响裁定结果的正确。