法律思考（第二期）：全部毁损违章建筑的法律责任
来源：宋志轩律师
发布时间：2014-09-09
人浏览
回家过中秋也不省心，一大早就来了个咨询电话。咨询的内容简单说就是当事人失火烧毁了一个建筑，问怎样赔偿合适。因证据材料在电话中看不到，故约定具体细节节后在当面讨论。过节在家也没啥事，闲着也是闲着，所以我就想了想有什么有利于当事人的情况。第一个被我想到的想法是若建筑物是违章建筑，能否减轻当事人的责任。因没看到材料，故我也不知此建筑物是否违章，若是合法，那么我的想法就用不上，但即便不谈案子，光这问题本身就挺吸引我。在我查资料前，我的想法是要赔拆除违章建筑后剩余的材料残值。我上网查了下，发现还真有人就该情况写过论述，因网上并未写出作者，故也不知是哪位专家的观点。
该文举出三种观点。第一种是不赔，理由是违章建筑是违法的客体，不能对其享有物权，故没有侵害合法权益，所以不赔。第二种是全赔，理由是即便是违章建筑，也需要由具有执法权的政府拆除，他人侵害，应当比照合法财产赔偿。第三种是材料费赔施工费不赔，理由是买材料的行为是合法的，而做违章建筑的施工行为是违法的，故合法部分赔，违法部分不赔。文章的作者支持第二种观点。他对第三种观点的反驳是买材料是为了违法施工而买的，故以此为推导也是违法的。三种观点都是从合法违法的角度进行分析，我觉得理论性较强，要分出谁对谁错比较难，我也没这能力区分。我的立场很简单，就是减少赔偿。所以我要从一个新的方向入手，那就是实际损失。违章建筑的实际损失是多少？是建筑物整体吗？不是。因为法律规定违章建筑应当由政府责令拆除，拆除后建筑物就不存在了，只留下建筑材料的残值。故实际损失应当是拆除建筑物后剩余的材料残值，甚至进一步说，拆除违章建筑的拆除费，应当补偿给赔偿人。为了支持我的观点，我在网上搜寻是否有以这种观点作的判决。还真被我找到了，只是该判决并未涉及拆除费的承担问题，此处有些遗憾。
＂法律思考＂是江西朗秋律师事务所宋志轩律师个人的关于法律与实践的研究，因本人法学功底与人生阅历有限，自然有瑕疵或错误，望各位不吝指正。各位有新的想法也欢迎一起探讨。
该文举出三种观点。第一种是不赔，理由是违章建筑是违法的客体，不能对其享有物权，故没有侵害合法权益，所以不赔。第二种是全赔，理由是即便是违章建筑，也需要由具有执法权的政府拆除，他人侵害，应当比照合法财产赔偿。第三种是材料费赔施工费不赔，理由是买材料的行为是合法的，而做违章建筑的施工行为是违法的，故合法部分赔，违法部分不赔。文章的作者支持第二种观点。他对第三种观点的反驳是买材料是为了违法施工而买的，故以此为推导也是违法的。三种观点都是从合法违法的角度进行分析，我觉得理论性较强，要分出谁对谁错比较难，我也没这能力区分。我的立场很简单，就是减少赔偿。所以我要从一个新的方向入手，那就是实际损失。违章建筑的实际损失是多少？是建筑物整体吗？不是。因为法律规定违章建筑应当由政府责令拆除，拆除后建筑物就不存在了，只留下建筑材料的残值。故实际损失应当是拆除建筑物后剩余的材料残值，甚至进一步说，拆除违章建筑的拆除费，应当补偿给赔偿人。为了支持我的观点，我在网上搜寻是否有以这种观点作的判决。还真被我找到了，只是该判决并未涉及拆除费的承担问题，此处有些遗憾。
＂法律思考＂是江西朗秋律师事务所宋志轩律师个人的关于法律与实践的研究，因本人法学功底与人生阅历有限，自然有瑕疵或错误，望各位不吝指正。各位有新的想法也欢迎一起探讨。
以上内容由宋志轩律师提供，若您案情紧急，法律快车建议您致电宋志轩律师咨询。
宋志轩律师
帮助过 742人好评：3
南昌市西湖区洪城路788号汇景国际酒店B座15楼