【案情】

2013年5月6日，丁某让杨某召集工人为他家房屋换新瓦，杨某找到康某，康某表示愿意去。杨某与康某约定，康某的报酬为每天80元，待施工完毕后从自己那里领取。换瓦开始后，康某根据杨某授意进行施工，丁某有时也到工地查看情况。2013年5月9日，康某施工时从房顶掉下摔伤，康某多次向杨某、丁某索要医药费未果，遂诉至法院，要求二人承担连带赔偿责任。杨某辩称，康某是受丁某雇佣的，自己也是，康某的医药费应由丁某支付。丁某辩称，自己把工程承包给杨某，康某不是自己雇佣的，自己和康某之间没有雇佣合同关系，不应承担责任。

【分歧】

本案争议的焦点是：康某是与杨某还是与丁某形成雇佣关系？

第一种意见认为，康某与丁某之间形成雇佣合同关系，杨某只是介绍康某到丁某处施工。

第二种意见认为，康某与杨某之间形成雇佣合同关系，丁某没有控制、支配康某，他们之间不形成雇佣合同关系。

第二种意见。理由如下：

1.康某受杨某控制、指挥和监督。雇主雇佣他人从事劳务活动，本质上就是要通过使用他人劳动扩大自己的事业或活动范围，从中获得更大的利益。雇主对雇员有选任、指导、监督、指挥、管理的义务和权利。雇佣合同中，雇主与雇员的法律主体地位形式上平等，但在合同履行中，雇主与雇员之间的主体地位是不平等的，雇主处于支配地位，雇员则处于被支配地位。本案中，康某是由杨某选任的，施工中杨某对康某发号施令，康某根据杨某的授意施工，并执行杨某确定的施工时间、施工地点和施工内容，服从杨某的监管和安排，对杨某具有一定的人身依附性和隶属性。丁某虽然有时过问施工进程情况并进行指示、监督和检查，但既不影响康某施工，双方之间也没有服从、控制、支配的关系，故康某与丁某之间没有形成雇佣关系，而是与杨某之间形成雇佣关系。

2．康某与杨某约定劳动报酬事宜。雇佣合同是根据当事人约定，一方于一定或不定的期限内为他方提供劳务，他方给付报酬的协议。在雇佣合同中，雇主一般选任雇员时以雇员的劳动技能是否满足自己的要求为条件，雇员则以劳务报酬是否达到自己的要求为条件。在雇佣合同中，从报酬支付看，雇主一般是按星期、按月、按时向雇员支付劳动报酬，且该报酬成分单一，仅仅相当于劳动力的价值。杨某与康某达成协议，康某的劳务报酬为每天80元，待工程施工完毕后康某从杨某处领取劳务报酬，从双方的约定中也可以看出，杨某给付康某的劳动报酬是按康某的工作时间进行给付的，故此也可以认定康某与杨某之间存在雇佣合同关系，应由杨某赔偿康某的医药费。