对举证期限的严厉要求和对被告强制应诉答辩的缺位造成了“答辩突袭”的新问题。

《民事证据规定》对举证时限的要求是：
　　1）以法庭审理前举证为原则；
　　2）限制当庭提交证据，当庭提交的须为“新的证据”（民诉法第125条及民事证据规定第41、42条）；
　　3）以庭后提交证据为例外（《民事证据规定》第33条规定的当事人对举证期限协商一致并经法院认可及第36条规定的经法院许可的延期举证）。实践中因当事人利益冲突一般难以对举证期限协商一致，而法院更多考虑审限因素而鲜有同意庭后提交证据的情形。

《民事证据规定》第32条虽然规定：“被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见”，可是并没有对被告不在答辩期届满前提出书面答辩作出任何制裁，《民事诉讼法》第113条也规定：“被告应在收到（起诉状）之日起15日内提出答辩。被告不提出答辩的，不影响人民法院审理”。可见目前法律虽规定被告应当答辩，可是均未对被告不应诉答辩作任何制裁，立法技术有待提高是小事，严重的是被告如在原告的举证期限届满后答辩或当庭答辩，原告对其答辩的反驳无法举反驳证据证据，因为已经超过了原告的举证期限，而原告在起诉的时候往往根本就不能准确地判断被告要如何答辩，无法有针对性、严密地提交起诉证据，原告不仅丧失了举证反驳的权利，相应的连同申请法院调查、申请鉴定、申请传证人到庭作证的权利一并丧失，这就是“答辩突袭”。这对原告是极其不公平的，结果也是不公平正义的，应该说完全背离了立法的初衷。