历史上，“**传芳”是林氏一族的堂号，现为香港林**先生所使用，并在香港注册成立了“香港**王卫浴洁具实业公司”，同时他本人又在福建成立了泉州市a轻工(集团)有限公司，生产、销售洁具产品。让林**没有想到的是，他的两家公司竟然被人以商标侵权为由告上了长沙的法庭，原告要求其赔偿1010万元。
提起诉讼的林b，同样也是林氏后人，他创建的**集团有限公司在福建很有些名头。在诉状中，原告诉称，他们早在上世纪90年代初就在卫浴洁具商品上使用“**”商标，并于1997年、2004年先后取得包括“**洁具”在内的商标注册证，并获得了“中国驰名商标“等近百项荣誉。可2004年以来，他们发现长沙市芙蓉区有一家洁具批发部在室外广告和店招中使用“香港**王卫浴”、“**王洁具”的字样，其销售的产品，就是a公司和香港**王公司生产的。两家公司在其生产的产品的外包装上故意突出“香港**王卫浴洁具实业公司”，在产品内包装上明确使用“香港**王卫浴”商标，并有意在原告设立的专卖店的周围或隔壁设立经销点。
庭审焦点一 是否构成商标侵权
原告：被告在相同或类似商品上使用的字号与自己的注册商标近似；将“**”突出使用，容易使相关公众产生误认，应该构成商标侵权，同时构成不正当竞争。被告蔡某销售上述产品，也构成共同侵权。
被告：香港**王公司系香港合法成立的公司，享有企业名称权，不构成对原告商标权的侵害，且负责人林**先生系“**传芳”的林氏后人，可以使用**文字。他们的产品及包装上的标注，也足以使相关消费者分辨被告厂家与其他厂家的区别，故不构成商标侵权。也不构成不正当竞争。
法院：原告的注册商标一经注册即具有显著性。两家公司在产品或宣传上突出“香港**王卫浴”或“**王”文字，经销商在店招上突出**王信息，这种行为的后果已经导致商业信息的混淆和误认。因此3被告的行为已构成商标侵权。同时构成了不正当竞争。
庭审焦点二 千万索赔是否合适
原告：根据被告a公司向工商行政管理机关报送的材料，其利润从2002年到2004年高达3505万元，这都是侵权所得，他暂时要求3被告赔偿1010万元是合理的。
被告：被告的经销商蔡某则认为，其与被告a公司、香港**王公司不构成连带或共同赔偿责任。
被告a公司、香港**王公司认为，没有证据证明3505万元都是侵权所得。
法院：法院审理后认为，根据现有证据，被告a公司3年利润合计3505．5万元，但这些获利并非完全因侵权行为而致。因此法院决定按照总获利减去正常经常获利的方式计算配额，配额度计算之后为254．625万元。被告蔡某赔偿原告3万，原告为维权付出的合理费用，由3被告共同支付。