案情：

        2012年12月22日，受害人李某接到朋友张某等三人邀请其中午一起吃饭的电话，便开车赶到受邀地点。在吃饭过程中，张某等三被告明知受害人李某一人开车付邀，还极力劝酒。饭后，在受害人李某醉酒驾车回家时，三被告未有劝阻，受害人李某行至某桥处坠入河内身亡。事后，受害人家属向张某等三被告索赔，三被告以被害人的死亡与其无因果关系为由，拒绝赔偿。因此受害人家属将三位被告提起诉讼，请求赔偿。

判决：

        法院经审理查明，受害人李某与被告张某系同学关系，三被告系连襟关系。12月22日中午，三被告邀请受害人李某一起吃饭，喝酒至下午5时左右结束，离席后受害人李某驾驶其轻型货车回家，行驶至某桥处，车辆碰撞桥栏杆翻入河内，发生致李某死亡的交通事故。事发后，经公安局检验，受害人李某系颅脑损伤死亡，血液中检验出乙醇成份，含量为227.7mg/100ml。受害人李某死亡后，就赔偿事宜，通过中间人调解，原告与张某等被告未能达成一致意见，原告遂诉至法院。

　　法院审理认为，饮酒驾车是一种危害公共安全的违法行为。作为同学、朋友之间饮酒，相互劝诫、照顾不仅是道德上的善良谨慎安全保护义务，也是法定义务。张某等三被告明知李某驾车，仍与其共同大量饮酒，不但没有很好地尽到劝阻、通知、照顾等义务，反而使李某饮酒后达到严重醉酒状态，并放任其驾车离去，导致其驾车坠河身亡。由此，受害人李某的醉驾身亡与张某等三被告没有尽到足够的劝诫、照顾等注意义务存在一定的关联性，张某等三被告行为具有明显过错，应当承担相应的责任；受害人李某作为具有完全民事行为能力人，不应饮酒驾车，应当意识到酒后驾车产生的后果，其酒后驾车身亡自身也存在过错，应承担主要责任。据此，金乡法院一审依法判决张某等三被告赔偿受害人家属丧葬费、死亡赔偿金等共计10万元。

点评：

        2011年5月1号 “醉驾入刑”正式开始实施，很多人为此叫好。因为关于醉酒驾驶引起的悲剧近年来不断发生，造成了无数的财产损失和家庭悲剧。“醉驾入刑”的刑八修正案实施了近两年，根据公安部公布的数据，酒驾的人数有了大幅度减少，但一些问题也越来越突出。不少的人认为只有酒驾人承担责任还不够，有必要追究劝酒人的责任，如果仅是是追究酒驾人的责任根本无法杜绝类似的案例的发生，本案就是其中之一。但到底要不要追究劝酒人的责任，劝酒人到底有什么责任，责任基础又是什么呢？

        在中国，酒文化源远流长，传统酒文化中，对长辈、宾客劝酒、敬酒是延续了几千年的习俗和社交礼节，“喝好”甚至“喝倒”是表达诚意的一种方式。在这么一种文化传统中，应该怎么追究劝酒人的责任，并不能一概而论。一般的劝酒行为是不被法律禁止的。学理上这种行为被称为情谊行为。社会生活中的情谊行为是人类生活的必备，法律不应当过多的介入。

        在情谊行为中，当事人之间基于聚餐饮酒、相约旅游等共同行为形成了某种特定的关系，并基于此种特定关系在当事人相互之间产生了某种合理的信赖，相信活动主体间会从善良、理性的角度来履行相互照顾、保护的合理注意义务。这种合理的注意义务就是本案中三被告承担责任的基础。被告明知道受害人已经喝醉还放任其开车不加劝阻，已经违背了其注意照顾义务，对被害人的醉驾行为具有过错，应当承担过错责任。同时，被害人作为司机应当了解我国的交通法规和自己的身体状况，对事故的发生也具有过错。在这种情况下一般认定由醉酒人承担主要责任，劝酒人承担次要责任，即劝酒人一般应在10%至30%的范围内承担损害赔偿责任。本案中，法院判决被告承担10万元的费用，也是比较适当的。

        值得注意的是，在某些特殊场合，如果对醉酒的人负有更高度的照顾义务和注意义务时，而劝酒人没有尽到，造成更严重后果的话，还可能负有刑事责任。例如，严寒冬日将一起喝醉的同伴放到马路边便自己回家等。