上周五，随着最高检和公安部的联合通报的作出，历时半年的鲍某某案真相终于水落石出。

    通报显示，本案中鲍某某并未限制韩某某的人身自由和通讯自由，两人虽然发生了性关系，但韩某某并非未成年人，且鲍也无强迫行为，因此不构成强奸。事实上，本案系韩某某及其家人为了改善生活，通过伪报身份信息取得相应证件的方式冒充未成年人，故意让恋童癖收养的。之后双方因金钱发生矛盾，韩某某反复报案未果后，为博得舆论同情向媒体求助，进一步对鲍某某实施了诽谤和诬告陷害。最后，恋童未遂者被查出其隐瞒美国国籍，违法从事律师职业活动，继而被北京市司法局依法吊销律师执照，又因违反《出入境管理法》被公安部下令驱逐出境。

    一直以来，公众以为的未成年少女被养父囚禁、虐待、性侵案，竟然是两个成年人之间的犯罪游戏，其真相不过是女方贪财，男方贪色罢了。

    在通报发布后，舆论中仍有大量怀疑的声音。但本案早在今年的4月13日就由最高检和公安部派出联合督导组进行办案督导，所以无论从哪个角度看，相关部门都不存在包庇鲍某某的理由和可能。所以，如果有人依然要质疑通报的真实性，那么在其心中，真相本身可能就并不重要了。

    而今真相大白后，面对这场引发全国关注的荒谬骗局，其间各种问题值得深思。就此，作者给出法律分析如下：

    第一，对于鲍某某，经查明，其并不存在强奸或非法拘禁的犯罪事实，但其因案外违法事实确也受到了法律的制裁。办案机关以事实为依据，以法律为准绳，做到了不纵不枉、秉公执法，值得称赞，但本案所引发的未成年人性保护的问题也应当追问。

    目前，我国法律对于未成年幼女的性保护主要体现在14岁以下，刑法第236条明确规定，奸淫不满14周岁以下的幼女的，以强奸罪论，从重处罚。也就是说，与14周岁以下幼女发生性行为，无论对方是否同意，都涉嫌构成强奸罪。但是对于已满14周岁但却未满18周岁的未成年少女的性保护，目前法律上确有不足。应当看到的是，此年龄段的少女大多依然处在心智不成熟、三观不健全的时期，当其被深谙世俗黑暗法则、但表面风光无限的不良大叔诱骗时，很难有自我保护的能力。因此，在这种情况下，法律决不能允许双方以自愿为由发生性关系，对占有优势地位一方进行法律制裁确有必要。

    值得提及的是，在鲍的国籍所在地美国就有明确规定：12-18岁之间未成年人，与比其大4岁以上行为人发生性关系，不论双方自愿与否，都将年长者一方视作强奸。作者认为，提高未成年人的性同意年龄的制度有其合理性、必要性，值得我国刑事立法予以借鉴、引进。

    第二，对于韩某某，虽然通报中并未提及追究其责任的问题，但从事实上看在，其确也涉嫌诽谤罪乃至于诬告陷害罪，且鲍毓明自己可以主张追究她名誉侵权的责任。关于诽谤罪，我国刑法246条明确规定，捏造事实诽谤他人，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。 关于诬告陷害罪，则是在刑法第243条中规定，捏造事实诬告陷害他人，意图使他人受刑事追究，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。本案中，毫无疑问，韩某某为自身不正当目的，捏造了大量事实，意在使鲍受到刑事处罚。虽然鲍也确实不干净，但这种用不正义的手段让不正义的人入罪的行为并不可取。法律界有句名言，手段代表着正在形成的正义及理想，人无法通过不正义的手段去实现正义的目标，因为手段是种子，而目的是树。

    同时，韩某某的行为浪费了公共资源，欺骗了公众情感，这一点无可辩驳，现今遭受舆论唾弃也是自食其果。如果有人要通过欺骗的手段引起了社会的注意，赢得了公众的同情，那么终有一天他也必将受到舆论的反噬。狼来了的故事，永不过时。

    第三，对于韩某某的父母，其行为本质就是为了改善生活，让其女儿冒充未成年人，故意让恋童癖收养。我国刑法第240条明确规定，拐卖妇女、儿童的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。能否认定其构成此罪值得探讨。就算抛开法律问题，仅就人伦常理来讲，此行为也着实耸人听闻，人性中的恶没有下线！

    第四，我们再来看看报道本案的一众媒体。以“南风窗”为典型，就《涉嫌性侵未成年女儿三年，揭开这位总裁父亲的“画皮”》这篇文章而言，总裁、未成年、女儿、性侵，每个词都触动着大众敏感的神经，无疑其起到了推波助澜，扩大影响范围的作用。首先，可以理解写下这篇文章的记者，在刚刚听到韩某某讲的故事时的义愤填膺，内心涌动着的朴素正义感。但是，这个故事太匪夷所思，从法律的角度来看，越是匪夷所思的案件就越需要充足强大的证据。且，从记者专业性的角度来看，这篇文章也有重大缺陷：其用一种煽情的笔调，书写了与客观真相不实的报道，存在很多事实层面的错误，仅听取了一方当事人的言论，对很多问题没有进行多方求证。法律界有一个共识，一次不公正的审判其恶果十倍于犯罪，因为犯罪只是污染河流，而不公正的审判则污染了水源。同样一次不够客观真实的报道也会污染水源，而它污染的是社会舆论与公共情绪的水源。

    因此《出版管理条例》第27条规定，出版物的内容不真实或者不公正，致使公民、法人或者其他组织的合法权益受到侵害的，其出版单位应当公开更正，消除影响，并依法承担其他民事责任。且审判实践中，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》也明确指出：因新闻报道严重失真，致使他人名誉权受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。所以，媒体不能为了流量，突破法律的底线，否则一定要受到法律的制裁。

    第五，对于广大网友（包括作者本人），也值得反思。正如白岩松所言，我们应该有等待真相的耐心，而不是立即用想象的事实替代事实，用情绪来完成审判。事实上，法庭审理中最重要的一定是原被告双方举证质证，法庭调查真相的环节。没有建立在查明事实真相基础上的审判毫无意义，因为它不可能做出精准判决，冤假错案不可避免。同样，当大家今后再遇到这类的让人匪夷所思的故事，也应当养成这样的习惯：先问是不是，再说怎么样。公众充分行使舆论监督权的前提，一定是我们每个人独立、严谨、理性的思考。

    最后无论如何，这起轰动全国引起广泛讨论的案件，总算是尘埃落定。在理性分析问题的同时，也希望我们不要因为被欺骗而变的冷漠，希望每一份善良都能得到真诚的对待，希望将来法治的光能够照进每一个现在我们所看不见的阴暗角落。