和大多数人一样，洪小姐也是怀着创业的愿望来上海打拼的，然而没多久，她就卷进了与所在公司的一场纠纷之中。 它属于刑事案件还是民事案件？是股东权纠纷还是返还投资款纠纷？涉世不深的洪

小姐怎么也弄不清楚，苦闷异常。

　　投资入股　　血本难回

　　2005年4月初，年轻漂亮的洪小姐从外地来沪打工，经朋友介绍认识了束某。一经交谈，两人都感觉彼此有缘分，而且他们还是同乡，洪小姐后来就在束某妻子任法定代表人的饮食公司打工，做起了服务员。

　　某日，洪小姐流露出也想开店的想法。束某说：“开新店有风险，不如入股我们公司，保你没有风险地赚钱。”洪小姐对束某说：“你们店开得好好的，怎么会让股给我？”束某称：“因家里买房子，又要 装修，资金周转有困难，大家都是老乡，我不会骗你的。我公司总共投资75万元，你一股7.5万元。”洪小姐相信了，她向父母借了钱交给了同乡。

　　2005年4月18日，束某以公司的名义(该公司为有限责任公司，注册资本总额为10万元)收取洪小姐人民币 7.5万元，并向洪小姐出具收条一张。该收条载明：“今收到洪小姐投资某公司投资款人民币7.5万元整。”同日，公司向洪小姐出具《股份证明》一份，该股份证明称：“某公司总投资75万元人民币。经营日式酒吧，洪小姐投资7.5万元人民币。另有甲、乙、丙、丁四人占有九股，本协议一式五份。”甲、乙、丙、丁四人及洪小姐在该股份证明上签字。

　　2005年5月25日，洪小姐得到人民币1400元。同年6月20日，洪小姐再次分得人民币1500元。20 05年6月22日，该公司经营场地因市政动迁，停水、停电、停止营业而关门。洪小姐遂向公司要求返回7.5万元，结果是不了了之。

　　举报不成　　法律解决

　　后来，洪小姐又多次要求公司返回7.5万元，公司还是不肯返还。束某和公司向她隐瞒了经营场地将被市政动迁的事实，施以小恩小惠骗取她7万余元巨款，她感到上当受骗了。于是，她请人写了举报信，直接去公安机关报案，但是公安机关不认为这是一起刑事案件，不予立案。不过，承办人告知她可以通过法院诉讼解决此事。

　　在与公司经过几个月协商不成的情况下，洪小姐终于下定决心，通过法院诉讼加以解决。她聘请了律师，于2005 年10月将公司和束某告上法院。

　　法院经审理查明以上事实。但是，同样的事实，一审和二审法院却有截然不同的观点，也出现了完全不同的两种判决。

　　一审判决　　驳回诉请

　　一审法院认为，根据《民法通则》的有关规定，个人可以成为合伙人，即个人合伙。根据《合伙企业法》的有关规定，只有自然人才能成为合伙企业的合伙人，法人不能成为合伙人。该公司系有限责任公司法人，不能成为合伙人，故洪小姐与公司之间不是合伙关系。洪小姐向公司出资，公司已向洪小姐出具了股份证明，明确洪小姐为股东，而且，公司其他股东也明知洪小姐系公司股东。虽然洪小姐的股权没有在工商登记作变更公示，但是，洪小姐已分得红利，行使并享受了股东权利，因此，洪小姐对公司享有股权，公司应该及时办理股东变更登记。

　　一审法院明确指出，洪小姐与公司之间是退股纠纷，因此本案是股权纠纷。洪小姐的入股行为没有违反法律法规的情形，应为有效。根据法律规定，股东在公司登记后，不得抽回出资。洪小姐的股权没有转让，现其要求公司返回出资款及赔偿损失的请求，一审法院不予支持。据此判决驳回洪小姐的全部诉讼请求。案件受理费由洪小姐负担。

　　终审宣判　　返还投资

　　年轻气盛的洪小姐不服一审法院的判决，拿着一审判决书到处咨询。对此，有关方面也是“公说公有理，婆说婆有理 ”，各人有不同的看法。有人认为，这是股权纠纷，一审法院的判决是对的；也有人认为，它是返还投资款纠纷，一审法院的判决是错的。

　　经过权衡，洪小姐鼓足勇气，重新聘请了主张本案是返还投资款纠纷的资深律师王惠雄，在上诉期内提起了上诉。面对哭诉的当事人，王律师承担了不小的风险，因为已有一审法院的判决了，要推翻谈何容易。但是，凭着对《民法通则》和《公司法》颇为熟悉的功底，他在仔细研究了一审法院判决书后，明显感觉其中有欠缺之处，他确信这是一起投资款纠纷，性质不同，适用法律也不一样，有重新上诉成功的可能。在告知了诉讼风险后，王律师拟写了《民事上诉状》，请求撤销一审判决，返回出资款，诉讼费由被上诉人承担。上诉理由是一审法院适用法律不当，判决有误。王律师认为，本案不是股权纠纷，而是返还投资款纠纷，股份转让也不同于增资扩股。不同的法律关系，适用不同的法律。

　　当事人在二审中均没有提交新的证据材料。

　　二审法院查明的事实与一审法院相同。但是，二审法院认为：公司的章程以及工商登记记载的股东是两人，不包括洪小姐。故洪小姐要成为公司的股东有两种途径：一是在公司注册资本不变的情况下成为股东，洪小姐只能通过股权转让、由隐名股东变更为实名股东、股权赠与三种方式成为公司股东；二是公司增资扩股，洪小姐的出资行为属于增资的部分。本案中，公司的注册资本从未变更过。由于增资扩股属于公司的重大事项，必须履行股东会决议、出资验资、工商变更登记等一系列法定程序，而上述程序均没有履行，故洪小姐向公司投入7.5万元的行为显然不属于增资扩股的范畴。故二审法院认为，洪小姐投入公司7.5万元的行为在性质上属于公司向洪小姐融资，洪小姐两次所取得的“红利”可作为融资的回报。在洪小姐并非公司股东的情况下，她有权要求公司返回其投入的款项。故本案案由应为返还投资款纠纷。一审法院仅凭《股份证明》和洪小姐两次分得的所谓“红利”，即认定洪小姐的出资行为是投资入股且已成为公司股东，并适用股东不得抽回出资的规定，显属不妥。

　　2006年4月17日，二审法院开庭宣判，撤销了一审法院的判决，公司应于判决生效之日起十日内返还洪小姐人民币7.5万元。一审、二审的诉讼费大部分由公司负担。