无视合同约定供货一再延期　违约后果很严重

作者：陈建平

案情简介：
原告广州某设备股份有限公司因工厂建设，于2015年11月与被告江苏某机械设备公司签订《卷板机采购合同》，向被告采购三台卷板机，价格各为14万元、34.8万元、80万元。合同总价128.8万元。
　　双方约定，合同签订后7日内，甲方（原告）向乙方（被告）支付合同总价20%的预付款；设备预验收后发货，发货前甲方支付合同总价的50%货款；设备安装调试经甲方验收合格，移交全部完整资料后，甲方向乙方支付合同总价25%的货款；剩余合同总价5%为质保金，在质保期满后付清。质保期为2年，从交付设备验收合格次日起计。
　　双方另约定，乙方在收到预付款后100日内，将设备送至甲方现场，并负责安装、调试及对人员培训。未能按照本合同规定交货时间交付设备，从逾期之日起每日按本合同总价的千分之五向甲方支付违约金；逾期一月以上的，甲方有权终止合同，由此造成的甲方经济损失由乙方承担，并且乙方须向甲方支付本合同总价10%的违约金。双方并约定，对于因合同发生的争议，任何一方可向交货地人民法院起诉。
　　合同签订后，原告支付了预付款257600元。但被告却未如期交货，向原告申请延期交货。后原告同意并要求被告退回一半的预付款，并提供履约保函，承担此前未能依照约定交货的违约责任，同时出具《承诺函》，承诺宽限期内交货，否则原告有权解除合同，被告按合同总价的20%支付违约金。
　　此后被告在宽限期满后多日才将第一批的两台卷板机交付，剩余一台卷板机（80万元）仍在生产。为此，原告起诉解除合同，并判令被告退还原告货款60000元，并向原告支付违约金257600元。

被告辩称，其已交付两台设备，仅一台未交付，是轻微违约，不是根本违约。合同不应解除。

法院查明上述事实后，认为被告已构成根本违约，依原告诉讼请求判决。

本案中，原告在合同风险管理方面做得较为完善，将企业交易风险控制在合理范围。合同约定了交货迟延的违约责任和解除合同的后果。在被告违约后，显然风险在增加，为此要求被告退还部分预付款，并要求被告提供履约保函，提高被告违约责任。在被告仍无法将剩余一台设备按期交货后，最终选择解除合同，要求其承担合同总金额20%的违约金，并获得法院支持。被告在合同风险管理方面无疑是不认真、不负责的，也因此付出了沉重代价。

　　案件承办人：广东江盈律师事务所陈建平律师