一、案件回溯

2013年11月，B实业公司向天津A集团公司提出借款申请，累计借款金额为人民币3500万元。由于当时尚未出台新《民间借贷》司法解释，企业间资金拆借存在合同无效的风险，为了规避该风险，双方签订了23份货物买卖合同，采用的“买卖＋回购”的模式，即天津A集团公司以较低价格向B实业公司购买货物，约定了相同的货物型号、价格以及交货期间，经过固定期限后，B实业公司再以较高价格将货物回购。后来，由于B实业公司到期不还款，天津A集团公司以民间借贷为案由起诉将B实业公司诉至法院。

律师接受天津A集团公司的委托依法参与本案诉讼程序。

二、代理意见

庭审中，B实业公司提出两点答辩意见：1、本案系买卖合同纠纷，并非民间借贷纠纷；2、即使是民间借贷，企业间资金拆借合同系无效合同，仅返还本金即可。B实业公司提供了相应的买卖合同、货物转移证明以及过磅单文件等证据。

通过庭审调查，我方提出如下代理意见：

1、本案名为买卖实为借贷，虽然B实业公司提供了买卖合同、货物转移证明以及过磅单文件，但双方系“走单走票不走货”；

2、天津A集团公司在所谓“货物买卖”过程中享有固定收益，明显不符合交易惯例；

3、企业间资金拆借并非一概无效。天津A集团公司出借的资金系自有资金，且公司并不以资金拆借为主要经营内容，有明确的经营范围，结合司法精神及最高人民法院倾向性意见，对于企业间“偶尔的、以自有资金进行的借贷，在不违背法定利率范围内的情况下可以确认其效力。”

4、企业间资金拆借合同效力并不符合《合同法》第五十二条规定的关于合同无效的情形，也并不属于违反《合同法》解释二第十四条中“强制性规定”的情形。

    三、法院判决

一审法院充分采纳了我方代理意见，认定双方系民间借贷关系，虽然以货物买卖合同来掩盖资金拆借的事实，但严重违背日常交易惯例，依法判令被告B实业公司限期内归还借款3500万元，并支付相应利息。被告B实业公司不服一审判决提起上诉，二审双方调解结案，被告B实业公司同意支付借款本金及利息。

四、相关法律链接

    1、《合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：

 　　（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；

 　　（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；

 　　（三）以合法形式掩盖非法目的；

 　　（四）损害社会公共利益；

 　　（五）违反法律、行政法规的强制性规定。

    2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条：合同法第五十二条第(五)项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。