案情简介：父母向儿子借钱，而儿子却将债权转让

2003年11月在旧村改造过程中，朱学某、赵某夫妇为参加54平方米旧村改造安置用地的招投标，于2003年11月15日向儿子朱忠某出具借条一份，载明：向其子朱忠某借款1365000元，按银行同期借款利率四倍计息，借款用于旧村改造安置建房的投标用地，承诺以上借款在收到朱忠某以书面形式要求归还借款的通知后一个月内还清；如无力归还，该建房用地使用权和建好后房屋的所有权归朱忠某所有。2003年11月15日和11月18日，朱忠某以朱学某的名义分两次汇入旧村改造办公室1365000元。2007年8月13日，朱忠某委托律师向朱学某、赵某夫妇发出律师催款函，要求朱学某、赵某在收到催款函后一个月内归还借款本息2839200元。2003年11月11日，朱忠某向朱跃某出具借条一份，载明朱忠某向朱跃某借款人民币1500000元整，按银行同期贷款利率四倍计息。2007年8月13日，朱忠某委托律师通过申通快递向朱学某、赵某寄送快件一份，快递详情单上未载明寄送的材料名称，朱学某在快递详情单上签字签收。2007年9月1日，朱忠某与朱跃某达成一份《债权转让协议》，双方约定将朱忠某享有的朱学某、赵某1365000元借款本息转让给朱跃某以抵销朱忠某尚欠的2003年11月11日借款的部分本息。2007年9月14日朱忠某通过申通快递向朱学某、赵某邮寄送达债权转让通知书一份。2007年9月26日，朱跃某通过邮政特快专递向朱学某、赵某邮寄了催款通知书和债权转让协议书各一份，但朱学某、赵某拒绝签收。2007年9月14日，朱跃某通过申通快递向朱学某寄送快件一份，快递详情单上未载明寄送的材料名称，仅有收件人签名“朱”字。另据见证人赵某的弟弟，即朱忠某的舅舅给法院的信函中所述，朱学某、赵某夫妇已年过八旬，有四子三女，当时因54平方米安置用地和父母的赡养问题与四个儿子之间曾多次协商，考虑到朱忠某拥有加油站，资产丰厚，父母最终决定把54平方米安置用地和晚年生活托付给朱忠某。双方约定在父母有生之年不将借条公之于众。本案的借条系朱忠某聘用律师几易其稿后形成的。现朱跃某诉至法院，要求朱学某、赵某立即归还借款1365000元，并支付约定利息（按银行同期贷款利率四倍计算至实际归还之日止，暂计至起诉之日止为1796340元）。

法院判决：驳回朱跃某的诉讼请求

朱学某、赵某夫妇对2003年11月15日借条的形式真实性并无异议，但对1365000元款项的性质及债权转让是否通知存在重大争议。经审查，该借条反映的并不是单纯的借款关系，还与朱学某、赵某54平方米安置用地所建房屋的所有权及居住权相关联。朱忠某在一审用以证明已经向朱学某、赵某履行了催款及债权转让通知义务的证据——两份申通快递详情单表明邮件系由律师和朱跃某经手办理，详情单上均没有载明寄送的材料名称，朱学某、赵某也否认收到债权转让通知的事实。据此，本案争议的债权转让已经通知朱学某、赵某的事实不能直接确认。另，朱学某、赵某夫妇年过八旬，需要子女的关心和照顾，54平方米安置用地上所建的房屋系朱学某、赵某的养老栖身之所，朱忠某作为负有赡养义务的子女，明知父母没有偿付能力，在律师参与下，经几易其稿，最终形成由其与父母签署约定四倍借款利息且包含严格违约责任的借条，后又将该债权转让给朱跃某。如按照借条约定的利息条款计算，现该1365000元款项的本息累积已达数百万元，原本可安享晚年的高龄父母将陷于债务困扰之中。朱忠某在本案中的相关行为不符合一般的家庭道德观念。法庭不是单纯的诉讼竞技场，保护老年人的合法权益，体现司法的人文关怀，始终是法院在审理本案中优先考虑的因素。综上，认定朱忠某和朱跃某之间债权转让不成立，朱跃某相应的诉讼请求亦不予支持。至于朱忠某和朱跃某，朱忠某和朱学某、赵某之间的债务纠纷，宜通过其他合理合法途径解决。

律师说法：法律价值的冲突解决

一、法律并不禁止直系亲属之间形成包括借贷合同在内的交易关系。但对直系亲属之间交易关系和债权转让关系的审查和确认，应考虑特定当事人的经济状况，有关当事人应依法承担的赡养、抚养义务等具体情况。

二、处理涉及直系亲属间交易关系的纠纷时，在意思自治和公序良俗的利益考量中应更强调公序良俗的价值取向，案件的处理结果应符合一般的家庭道德观念与善良习俗，优先考虑保护老年人等弱势群体的合法权益，符合实体正义的要求。

三、在当事人的经济地位和诉讼能力存在明显差异的情况下，法官应妥善行使诉讼指挥权，平衡当事人的诉讼利益。

文章摘自网络，如有侵权请联系删除