北京市第二中级人民法院

民事 判 决 书

（2015）二中民终字第XX号

上诉人（原审原告）杨×1，女

被上诉人（原审被告）杨×2，男

上诉人杨×1因法定继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第XX号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。

2013年8月，杨×1起诉称：被继承人杨×4和尹×共有二个子女，即杨×1和杨×2。2003年12月，父亲杨×4去世；2010年2月，母亲尹×去世。被继承人生前主要由杨×1照顾，且母亲去世前有遗嘱，将父亲名下的位于丰台区××101号房屋（以下简称涉案房屋）留给杨×1。故诉至法院，要求按遗嘱继承涉案房屋。

杨×2辩称：涉案房屋系杨×2和被继承人用原有房屋换来的，应为共有财产。被继承人去世前与杨×2共同生活，且言明将房屋留给杨×2，现杨×2身患多种疾病，应当多分遗产。另，父母去世后，杨×1独自领取单位给的5800元丧葬费，要求与被继承人遗留的15万元存款及涉案房屋一并按法定继承的原则分割。

原审法院经审理认为：涉案房屋系杨×4与尹×婚姻关系存续期间购买，亦登记在杨×4名下，应为二人的夫妻共同财产。杨×4无遗嘱，所属份额由继承人按法定继承。杨×1提交的代书遗嘱，无尹×本人签字，而代书人系通过杨×1为尹×代书的遗嘱，现又未能提交立遗嘱时拍摄的录像，因此仅凭代书人个人陈述不足以证实手印为尹×按捺。故该份遗嘱不具有法律约束力，尹×的遗产亦按法定继承。考虑到房屋不宜分割，由此确认涉案房屋由杨×2继承，给予杨×1折价补偿。杨×1支取的10万元银行存款为遗产，应与杨×2平均继承；5万元现金因双方均未提供去向，无法分割。关于丧葬费，双方已达成一致意见，法院不持异议。至于杨×1、杨×2提出的其他主张，均缺乏事实依据，法院不予采纳。据此，原审法院于2014年11月判决：一、位于丰台区××101号房屋由杨×2继承，杨×2于判决生效之日起十日给付杨×1折价款七十一万六千元。二、杨×1于判决生效之日起十日内返还给杨×2存款五万元、丧葬费二千九百元。

判决后，杨×1不服，上诉至本院称：一审应按遗嘱继承处理，不应按法定继承处理，属认定事实错误，一审未考虑尹×住院期间的费用，应在处理遗产继承时予以扣除，请求撤销一审判决，改判认定遗嘱有效。杨×2辩称：同意原审判决，不同意杨×1的上诉意见。

经审理查明：杨×4和尹×育有二个子女，即杨×1、杨×2。1993年1月，杨×4购买了涉案房屋，该房建筑面积71.6平方米。1997年10月，有关部门颁发房屋所有权证，将房屋产权登记在杨×4名下。2003年12月，杨×4去世，无遗嘱。2010年2月25日，北京易行律师事务所律师秦×、刘×2为尹×代书遗嘱，该遗嘱主要意思为“尹×在涉案房屋中享有的份额由杨×1继承”。2010年2月26日，尹×去世，涉案房屋由杨×2居住。

原审庭审中，双方同意涉案房屋按每建筑平方米2万元计算现值；关于丧葬费，双方同意由杨×1返给杨×22900元。关于存款，杨×1认可：其父生前有5万元现金放在涉案房屋的衣柜里，后去向不明；其母去世后，由其支取其母名下的银行存款10万元，用于偿还其为父母治病、办理丧事等项费用，提交医疗费等单据。杨×2不认可，但未能提供5万元现金的去处，坚持将上述款项作为遗产分割。另，秦×、刘×2出庭，称：“杨×1通过热线联系到秦×，告知尹×欲立遗嘱；遗嘱系尹×在医院所立，尹×的名字由秦×代签，手印是尹×本人按捺；立遗嘱时有录像，录像资料已经交给杨×1”。杨×1解释录像已丢失，无法提供。杨×2不认可，要求按法定继承。

本院审理中，杨×1称，立遗嘱时的录像已找到并向法庭提交了立遗嘱时的录像。杨×2认为，该录像是在尹×不清醒的情况下录的，录像中尹×只是点头，按手印的时候，也是扶住尹×的手完成的，不认可录像的真实性。遗嘱见证律师刘×到庭陈述了尹×代书遗嘱的形成过程，确认了杨×1提交的录像的真实性。

上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证、遗嘱、录像等证据在案佐证。

本院认为：本案争议焦点是尹×代书遗嘱是否有效。涉案房屋系杨×4与尹×婚姻关系存续期间购买，登记在杨×4名下，应为二人的夫妻共同财产。杨×4无遗嘱，遗产由其继承人法定继承。关于杨×1提交的尹×的代书遗嘱，代书人秦×、刘×原审出庭证实：“杨×1通过热线联系到秦×，告知尹×欲立遗嘱；遗嘱系尹×在医院所立，尹×的名字由秦×代签，手印是尹×本人按捺；立遗嘱时有录像，录像资料已经交给杨×1”。本院庭审中，杨×1提交立遗嘱时拍摄的录像，该录像内容与代书人秦×、刘×原审出庭证实情况相符，故该份遗嘱合法有效，尹×对诉争房产享有的份额按遗嘱继承，杨×4对诉争房产所享有的份额按法定继承。杨×1分得诉争房产六分之五的份额，杨×2分得诉争房产六分之一的份额。因杨×1享有诉争房产大部分份额，且其表示能够按期给付杨×2房屋折价款，故诉争房屋归杨×1所有为宜。由于二审期间出现新的证据，故对原审判决予以部分改判。杨×1支取的10万元银行存款为尹×遗产，且未在遗嘱中处分，故应由杨×2、杨×1平均继承。5万元现金因双方均未提供去向，无法分割。关于丧葬费，双方已达成一致意见，法院不持异议。杨×1的部分上诉请求因其提供新证据为依据，本院予以支持，其他上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：

一、维持北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第XX号民事判决第二项。

二、变更北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第XX号民事判决第一项为：位于北京市丰台区××101号房屋由杨×1继承并所有；杨×1于本判决生效之日起十日内给付杨×2继承房屋六分之一份额折价款二十三万八千六百六十七元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费19090元，由杨×1负担9244元（已交纳），由杨×2负担9846元（已交纳4420元，余款于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费17670元，由杨×1负担（已交纳）。

本判决为终审判决。