涉嫌挪用公款案的刑事辩护意见—北京叶庚清律师访谈

　　主持人你好。

　　挪用公款归个人使用，进行非法活动;挪用公款归个人使用，数额较大，进行营利活动;挪用公款归个人使用，数额较大，超过3个月未归还。
　　其中，挪用公款归个人使用进行营利活动的，不论借用的时间长短，只要数额达到“较大”的程度，就构成挪用公款罪。

　　虽然最高人民法院于1998年4月6日颁布了《关于审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释》，但这个《解释》并没有对“营利”作出法律意义上的明确而概括的说明、规定，我们不能在没有明确的法律及司法解释的指导下，盲目地对“营利活动”做出任何扩张解释、类推解释。我认为，所谓 “营”即经营，“利”即谋利，那么“营利活动”，也就是指为谋取利润而进行的经营活动。而所谓的“周转”可以是清偿债务等情形，不管是从法理解释角度，还是目前的主流观点角度，这种周转都是营利活动以外的行为，都不属于上述《解释》第二条中所列，因此都不属于营利活动。

　　根据主客观相统一的原则，在认定犯罪时，不仅要求行为人的行为对刑法所保护的社会关系造成相当严重的危害或威胁，而且要求行为人有刑事责任能力和主观罪过，否则就不可能构成犯罪。只有这样，才能既符合实践的要求，也符合刑法的精神。虽然刑法中并没有对此加以明确规定，但从刑法总则第14条至16条以及其他相关规定来看，完全可以得出这样的结论。张明楷教授也认为，对于主客观相统一的原则，无论从解释论上还是从立法论上讲，都应该坚持。实际上它便相当于国外的责任主义原则，在德国、日本等很多大陆法系国家都已经把它上升为宪法原则加以规定。如果在认定犯罪时不考虑罪过，而只考虑所谓的后果，那只能是客观归罪。

　　《刑法》没有对“挪用”进行界定，只是采用列举的方式，对现实生活中的挪用行为加以规定。但挪用公款罪的本质，是挪用人利用职务便利，非法改变了公款的支配关系，为了个人目的而谋取私利。根据司法实践中的判例以及当今刑法学界的主流观点来看，挪用的本质特征就是挪用人违反财经制度，使公款脱离单位的控制而进入流通领域。

　　根据我国刑法及相关司法解释的规定，挪用公款罪侵犯的客体是复杂客体，即公共财产所有权和国家公职人员职务行为的廉洁性，很重要的一方面是因为挪用公款归他人使用之后，可能造成公款的损失，因此才严厉打击这类行为。

　　被告人刘某将公款借出时，都让对方出具了借条甚至还有担保人，最大限度地保证了公款的安全性，截止到目前为止公款已经全部归还，单位的正常生产、经营没有受到严重影响。希望考虑被告人刘某平时的工作表现以及为当地政府所做的贡献，借款时并非贪图个人利益，也并未从中得到任何好处或利益，来综合衡量其犯罪性质、犯罪情节以及所造成的危害后果，对其从轻处罚，判处被告人刘某缓刑。

　　再见。