民事答辩状

答辩人梁某某，女， 19 年6月 日生，汉族，贵州兴仁县人，农民，住贵州省兴仁县 乡 村 组 号。

被答辩人邱某某，男， 岁，汉族，文盲，贵州兴仁县人，农民，现住兴仁县乡 村 组。

被答辩人郑某某，男， 岁，汉族，文盲，贵州兴仁县人，农民，现住兴仁县乡 村 组。

答辩人就被答辩人所诉财物损害赔偿纠纷案，具体答辩如下：

一、 被答辩人所受财物损失是否因答辩人的行为所造成，事实不清楚，证据不充分。按谁主张谁举证原则，被答辩人对此负有举证的义务，在没有充分证据证明其财物损失是由答辩人的行为所造成的情况下，答辩人对此不应承担民事赔偿责任。

    2009年2月25日，兴仁县大山乡上务村红背组弯丘山发生火灾，大火将被答辩人邱某某家房屋、厢房及房中财物烧毁，将郑某某家一间毛草房及房内堆放木材烧毁。兴仁县公安机关对火灾作了现场调查，经勘验现场和调查取证，最后将火灾的引发指向答辩人，并对答辩人进行立案侦查，但很快作无罪释放。火灾的引发是否答辩人所为？这其中有一个非常大的疑点，就是这场大火正式引发时，没有任何人亲眼目睹，包括答辩人本人也不在火灾引发现场。当时，相距弯丘山起火地点最近的是在岩脚种甘蔗的陈、沈汝琴、郑昌会三人，但相距火灾引发现场也比较远，按陈 的说法是“隔我们很远。”并且火是从弯丘山的另一面燃起的，陈 等人并不能直接看见火灾引发现场。当弯丘山起火后，陈等人第一个想到可能引起火灾的并不是答辩人，而是陈丈夫周兴友，而答辩人想到自已在来到岩脚这边前曾在弯丘山那边放火烧过一些稻草（阳草），于是怀疑是自己烧阳草所引起的。所以，要证明弯丘山起火是不是梁某某烧稻草所引起，仅靠梁某某本人交待及其他人的证言是不能形成证据链的，如果由此认定火灾是答辩人引起的，证据是不充分的，极有可能冤枉了一个无辜者。如果说还有什么证据还能够证实火灾引发的真相，那就只能是对着火现场及时进行现场勘查，但遗憾的是，公安机关在调查取证是只是对被答辩人的房屋受损现场进行了勘查，却没有及时对答辩人所烧的稻草现场进行勘查，这场火灾引发原实际上再难以确定，引发火灾的原因有可能是答辩人烧稻草所引起，也可能是其他人路过时乱丢烟头所引起，并且也不排除在特殊的天气情况下出现自燃现象。对种种可能，按照谁主张谁举证的原则，被答辩人负有举证证实的义务，如果不能充分证实答辩人的行为是引发火灾的原因，并由此造成被答辩人的损失，则被答辩人应当承担举证不能的责任。被答辩人在没有充分证据证明其财物损失是由答辩人的行为所造成的情况下，答辩人对此不应承担民事赔偿责任。

二、被答辩人因火灾所受财物损失已经难以查明，由兴仁县价格认证中心作出的价格认证缺乏客观性和透明度，其价格认定也极不符合农村实际。

兴仁县价格认证中心受兴仁县公安局的委托，对被答辩人的财物损失进行价格鉴定，其鉴定结果缺乏客观真实性和透明度。一是因被答辩人的财物已被烧毁，故该中心对被答辩人的财物损失进行价格鉴定是以公安机关向被答辩人及其他人员所取的调查笔录为依据的，鉴定结论完全建立在被答辩人等人的口头陈述上，这样的鉴定结论显然是不客观的。二是该中心对被答辩人的受损财物进行价格鉴定，并未让答辩人参与，对这样的价格鉴定结果如果让答辩人来承担，对答辩人而言缺乏透明度，程序上是不公正的。三是该中心将被答辩人所陈述的各种被烧毁财物完全按照市场价进行认定，所作的价格认定没有考虑农村实际。被答辩人所在的农村应该说是非常偏远落后的，在这里还说不上有什么商品经济，老百姓的房屋、木材、家畜等，本身并不是商品，主要是老百姓自用。像被答辩人邱某某家这一类式的房屋如果要出让，3000元钱也不未必卖得出去。但该中心不结合农村实际，将被答辩人所陈述的被烧毁财物完全按照市场价格予以认定，这样的价格认定无论让谁来承担都是极不公平的。

综上所述，答辩人对兴仁县价格认证中心的价格鉴定结论有异议，并且在事实不清楚，证据不充分的情况下，答辩人对被答辩人的财物损失也不应当承担赔偿责任。

此致

兴仁县人民法院

附：本答辩状副本2份

答辩人：梁某某

二00九年十一月十九日