儋州市第一看守所杨X聪玩忽职守致人死亡案 

   案情介绍;
   案件背景：2009年，自云南看守所出现在押人员被殴打死亡案件（网上称：”躲猫猫”案件）起，一连数起看守所在押人员非正常死亡案件，被网络揭露。其中，海南儋州市看守所在押人员吴*波被同仓在押人员殴打致死案件也引起网络热议。被称为：海南“洗澡澡”案件。刘洋律师接受被告人、看守所民警杨X聪家属的委托，担任被告人的1/2、审辩护人。此案在强大的舆情压力之下审批，辩护人的工作进行的相当困难，但尽管如此，刘洋律师还是顶着压力，冒着风险，认真调查取证；反复会见被告人；及时和法官沟通，鼓励法官不为舆情所迫，坚持以事实为依据以法律为准绳。根据当时的情况，刘洋律师打算作罪轻辩护。但被告人坚持要律师作无罪辩护。尽管刘洋律师最终以灵活的方式处理了辩护分歧，结果还是或多或少的影响力辩护效果！但由于本案取证及时，证件充分，最后法庭宣布判处有期徒刑1年。被告人表示满意。
  案情简介：罗*波因为非法持有爆炸物被关押在看守所，因为罗不讲卫生，被同监仓关押人员失手殴打致死。被告人时任该监仓的管教，公诉人认为：由于被告人玩忽职守，对监仓人员疏于管理，最终导致了在押人员被殴打致死案件的发生。
  辩护思路：承担责任，首先要看被告人有没有主观过错。没有主观过错（包括故意和过失），出现危害结果，法律上认为是意外事件。意外事件的发生，难以抗拒。无法避免，不可预见。监仓人员突然出现纠纷，突然动手打入，被打者身体失去平衡，瞬间跌倒地，头部撞墙，导致脊柱断裂，不治死亡。而被告人及时发现，快速反应，3-5分钟时间，开了3道门，走了哟40米的路（超出现场实践所须时间）。被告人何错之有？因为是“两岗合一”，被告人平时要呆在值班室接待来访，开门关门，观察监控。不可能24个小时呆在监仓门口。因此在本次死亡时间里面，被告人没有过错，不应该处以刑罚。
  控方理由：监仓人员打架斗殴，致人死亡，是由于管教人员平时缺乏教育、疏导、工作疏漏所致。因此控方认为，罗*波的死亡与被告人的工作疏漏具有因果关系，因此应该承担刑事责任。

                                     一审   辩  护  词

 
尊敬的审判长 、审判员、人民陪审员：

接受当事人的委托，北京天依律师事务所指派我作为被告人杨才聪辩护人出庭辩护。通过今天的庭审，案件事实已基本查清。依据已经查明的事实，发表辩护意见如下：

定义：被告人是无罪的。

一、罗*波的死亡与杨才聪的玩忽职守没有因果关系

1．罗*波死亡是一种突发事件，它据有一定的无法预见，难以防范，难以避免性质。

众所周知，被关押人员一般来说多是品行不端之人，囚之无异于囚虎。暴力事件难以避免。而且，古今中外，这是个久治不愈监狱痼疾。事件的发生，并不能因此判定被告人有重大过失。

罗*波的死亡尤其具有偶然性，他的死亡也不是加害人的本意。有证据表明，他的死亡包含有一定的自身因素。

2. 死者本身具有一定过错。不讲卫生，违反监所清洁卫生的规定。且不听劝告，且此人本身具有一定的自杀倾向。

3. 是被监管人员的违规殴打，导致他突然顺势倒地，致使其意外死亡。

4. 因此，他的死亡的直接因果关系是：监仓突发性的斗殴，造成了存在自身问题的罗*波死亡。因果关系是直接的，是近因，据有法律意义。

二． 在罗*波死亡一案中，被告人本身没有过错：

1. 作为二岗合一的被告人，当日上的是正班。正班的主要任务是多样的，而且他都恰当的履行了义务

2. 观察监控器是正班民警的附带工作。即使如此，被告人仍然是及时发现了问题。第一时间做了明确的汇报、恰当处理、及时采取措施、及时赶到现场，在整个过程中，无证据证明杨才聪有任何过错。

3. 罗*波死亡事件发生之前，即被告人接班之前的非常情况：脸上有伤、情绪不稳，晚上睡地板，如果是作为事故苗头来看待的话，也是应由前一个班次的人员负责，由于他们疏于向被告人交代致使恶性发展，与被告人无关。

4. 致使罗*波死亡之前的那两次轻微殴打行为，辩护人后来从监控器中看到的情况是：时间是短暂的，动作是突然的。没有被发现将是非常正常的另外：从当班提讯登记表的记录情况来看，杨才聪在15点35—15点59恰好在处理提讯，因此，发生在那一个时间段的所谓两次殴打罗*波没有被发现，应该是合理的，后来在回放监控中辩护人看到，那两场所谓“殴打”，是发生的如此迅速，消失的那么迅速！在一个香烟盒大的监控画面上，而且还要面对着一大片监控画面，及时发现应该是很难做到的！

5.  被告人已经尽了作为一个监仓民警应尽的义务，九点钟抽时间下仓去进行询问和安排。按照看守所的工作的安排，作为二岗合一的正班民警，当天是没有找新入所人员谈话义务的，也缺少谈话的时间和条件。从这一点来说被告人当天是较好的履行了义务。

6. 睡地板的情况根本不能看作出现重大的事故的苗头，单从睡地板现象无法推断必然会出现重大斗殴，以致于出现致死人命的结果。辩护人为此专门进行了调查，发现被监管人员中午睡地板的情况，应该是常见的。如果因此而推断被告人玩忽职守，那是主观归罪。

鉴于此，辩护人认为：在平时工作中，被告人的表现和其他人的表现至少都是一样的，甚至于从领导对其评价和同事对其评价来看：他为人老实，工作负责，应该说他的表现是良好的。是优于一般人的。一个和别的干警的表现并无明显差别，甚至于工作表现还算优良的民警，被关押、被审判，并且有可能处于刑罚，既违背常情，又违犯法理。这样的处理结果是对他不公道的。他只所以站在这里接受审判，说穿了，只是因为他“倒了霉”，他“碰上了”。但法律如果只惩罚一个倒霉的人，恐怕这法律本身就有问题！法律应该是惩罚犯罪的人，法律绝对不应该处罚一个无辜的倒霉的人。

如果说罗*波死亡事件，是有监所管理不当，也就是说是由于“玩忽职守”造成的话，那承担责任的人绝不仅仅是被告人一人。绝不能硬拉杨才聪来顶缸！那么这个责任应该由所有与此案有关联的人共同承担，分析一下事情的前前后后的一些情况，本律师认为：分担责任的人应该有：

（1）领导责任。领导应首先承担管理责任，他违反了新入所人员应放到过渡仓，一周后再入大仓的规定。当然，这是客观原因造成的。因为监所没有过度仓。

（2）新入监时的值班人员的在接收罗*波时的审查责任。上一值班人员共有三人，他们对罗*波脸上伤痕的来历没有询问、没有考虑他的自杀倾向。没有向后班的人员交代。 
（3）在交接班时，上一班民警未将罗*波的特别情况向管仓民警专门进行交待的过失责任。

（4）在被告人接班以后，带班领导是否对新入所人员的情况进行询问、检查、了解的领导责任。

（五）巡仓民警的责任。为什么在巡仓时对罗*波睡地板的情况没有进行询问。

（六）谈话民警的责任。当天上午的谈话人万勇象谈话是否起到了作用，谈话是否询问了昨晚睡地板的情况。谈话是否达到了应有的效果。

另外，还有一个不容忽视，无法回避的客观原因，那就是通过人大调查得出的结论：看守一所严重警力不足，每个工作人员每周要工作五十六个小时（正常的法定的工作时间是四十个小时），工作人员长期疲劳工作。这客观现象也是问题出现的主要原因之一。

综上所述，辩护人认为，无论是日常工作行为，还是当班罗*波被殴打致死事件，被告人都没有表现出足以接受刑法制裁的渎职行为和玩忽职守现象。而相反，被告人却是一个工作负责，积极、忠诚老实的好干警，如果将其绳之以法，将是一个重大怨狱。

请法官考虑我的辩护意见。

人民检察院作为法律的专门监督机关，除保证有罪的人得到惩罚以外，还应保证无罪的人不受追诉，因此，本律师建议公诉机关撤回起诉，进行相应的行政处理，谢谢法官，谢谢公诉人。

此致

儋州市人民法院

 

                                                          辩护人：刘洋律师

                                                          2009.6.27