靳双权律师

（为保护当事人的隐私安全，本文当事人全部使用化名）

一、基本案情

周丽柔与赵军和是夫妻关系，该二人之子为赵括。赵括与毛秀芳原是夫妻关系，于2006年3月1日登记结婚，2014年4月4日判决离婚。

2006年8月5日，赵括与案外人A公司签订《房屋认购合同》，该协议由周丽柔签署，认购涉诉房屋，定金2万元，认购价1171826.37元。当日赵括与A公司签订《商品房预售合同》，由赵括购买涉诉房屋，房价款为1171826元整。当日，赵军和向A公司转账支付32.50万元，周丽柔转账支付24.50万元，加上签订认购书时支付的2万元定金，A公司以赵括名义开具59万元首付款发票。

2006年9月30日，赵括与案外人银行签订《个人住房担保借款合同》，赵括以诉争房屋作抵押向银行贷款581826元，用于购买诉争房屋，贷款期限为2006年9月30日起至2036年。

2006年10月12日， A公司向赵括开具购房款581826元的发票。赵括按月偿还购房贷款。

2007年10月25日，赵括与A公司签订《结算协议》，A公司将诉争房屋交付使用。诉争房屋自交付之日起，即由周丽柔与赵军和居住至今。周丽柔以自己的名义办理相关费用。赵括从未在涉诉房屋中居住过。2009年7月17日，赵括取得诉争房屋的产权证。

周丽柔于2007年9月24日至2009年2月23日陆续向赵括转账37万元。

2014年6月13日，赵军和和周丽柔向赵括转账39.80万元。同日，赵括申请提前还贷。2014年6月16日，赵括提前结清贷款本金及利息共计397885.32元，银行出具结清证明，办理了解除抵押登记手续。

原告认为，该房屋是用自己的退休金及大半生的积蓄，购买安度晚年的养老房，因退休年纪大，无法办理购房贷款，遂与赵括达成口头协议，约定借用赵括名义购房。借名购房是双方真实意思表示，原告是涉诉房屋的实际购房人、出资人、接收人、居住人，实际享有该房屋的所有权。现涉诉房屋的贷款已经结清，依据双方约定要求赵括协助将所购房屋产权转移登记在原告名下，赵括未予配合，原告无奈诉至法院，请求依法判令：赵括协助原告将涉诉房产所有权转移登记至原告名下。案件受理费由赵括承担。

二、法院审理

赵括辩称：赵军和、周丽柔所述属实。当时是口头协议借名买房，房款都是赵军和、周丽柔所出。涉诉房屋实为赵军和、周丽柔所有，只是登记在赵括名下。但因为过户税费比较高，且赵括是赵军和、周丽柔唯一的儿子，即使登记在赵括名下，也不影响他们使用，因此认为没有必要过户至赵军和、周丽柔名下，故不同意其诉讼请求。

毛秀芳述称：赵军和、周丽柔与赵括之间没有书面的借名买房合同，不存在借名买房的法律关系。赵军和、周丽柔的诉讼请求无事实依据，应当予以驳回。诉争房屋不是赵军和、周丽柔出资购买。赵军和、周丽柔支付诉争房屋的首付款59万元是对赵括与我的赠与。赵军和、周丽柔汇入赵括账户的37万元款项被提现，并未用于偿还诉争房屋贷款，所还贷款系赵括与我的夫妻共同财产。赵军和、周丽柔提供的结清证明，还清贷款的时间是2014年6月16日，而赵括与我离婚的时间是2014年4月4日，贷款是赵括与我离婚后还清的，也不能证明是赵军和、周丽柔还贷。自购房后，至离婚之日，都是由赵括、毛秀芳以夫妻共同财产进行还贷。我与赵括于2006年3月1日登记结婚，赵括于2006年8月8日签订《商品房预售合同》，诉争房屋在赵括与我婚姻关系存续期间购买。赵军和、周丽柔规避事实和法律，进行恶意诉讼，侵害我的合法权益。

庭审中，毛秀芳认可首付款59万元是周丽柔、赵军和直接汇入了A公司，购房尾款39.80万元是周丽柔、赵军和向赵括账户转账，用于提前还款。但对于周丽柔、赵军和陆续向赵括转账的37万元，毛秀芳认为该款被赵括提取未用于还贷，而实际还贷使用了赵括的工资，是夫妻共同财产。

三、法院判决

赵括于本判决生效后十日内配合赵军和、周丽柔将涉诉房屋所有权过户至赵军和、周丽柔名下。

四、律师点评

著名房产律师靳双权认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。

本案赵军和、周丽柔认为其与赵括之间存在口头借名买房协议。对此，赵括予以认可。根据查明事实，诉争房屋的购房款均为赵军和、周丽柔实际支付，此事实可佐证赵军和、周丽柔、赵括之间共同认可的口头借名买房协议存在。现赵军和、周丽柔已经付清诉争房屋的购房款，诉争房屋上存在的抵押登记已解除，符合过户条件，故赵军和、周丽柔要求赵括配合其将诉争房屋过户至赵军和、周丽柔名下的诉请，理由充分。

赵括不同意过户的理由不成立。金钱是一般等价物，并非特定物，赵军和、周丽柔将购房款支付给赵括，由赵括按揭还款，并无不当。故毛秀芳所称赵括用其个人工资即夫妻共同财产按揭还贷的意见，法院不予采信。

关于毛秀芳认为59万元首付款是赵军和、周丽柔对赵括和毛秀芳赠与的意见，由于赵军和、周丽柔和赵括均不认可，毛秀芳亦无其他证据佐证。现仅有毛秀芳在住房担保借款合同中共有权人处签字的证据，没有其他证据佐证的情况下，不能得出诉争房屋是赵括和毛秀芳的夫妻共同财产的结论。