靳双权律师

原告诉称

王某杰、高女士、贾女士向本院提出诉讼请求：1.判令王先生的拆迁安置房居住权利归原告王某杰所有（北京市丰台区A室、B室）；2.判令被告有协助原告办理产权登记手续的义务，待具备条件时被告协助原告办理产权登记手续；3.诉讼费依法分担。

事实和理由：原、被告系北京市丰台区W村村民。王某贤与贾女士系夫妻关系，育有一子王先生。王先生与高女士系夫妻关系，育有二子一女，长子王某鑫、次子王某杰、女儿王某兰。王某贤于2012年10月1日因病去世，王先生于2017年8月24日因病去世。

2012年12月24日，以王先生作为被腾退人与腾退人北京市丰台区W村民委员会、北京M公司签订《宅基地腾退补偿安置协议书》腾退位于北京市丰台区H号，被安置人口共3人，分别为产权人王先生、之妻高女士、之母贾女士。以王先生作为乙方与甲方北京M公司签订《安置用房认购协议书》，认购位于北京市丰台区A室、B室，该回迁安置房屋已于2014年10月27日交付，现已通知办理产权登记手续，因原、被告对于王先生遗产继承事宜未能达成一致，不能办理诉争房产的产权登记手续。

综上，为维护原告的合法权益，向贵院起诉，请贵院支持原告的诉讼请求。

被告辩称

王某兰辩称，我同意原告的诉讼请求。王某杰照顾老人十多年，付出较多，我愿意将我的继承份额给王某杰。

王某鑫辩称，一、居住使用权不属于遗产范围，不具备实体审理的条件，应当驳回原告的诉讼请求。二、拆迁安置房屋是三人拆迁安置所得，解决继承前应先行析产，确定遗产范围后才能进行法定继承，是两个法律关系，不宜一并处理，请求驳回原告的诉讼请求。三、如果实体审理，王某鑫是第一顺位法定继承人，享有继承权，且属于农业户口，应当享有同等继承财产的资格。原告的第二项诉讼请求不够具体明确，是或然性的请求，不符合法律规定的诉讼请求的要求，进行析产时，王某杰并非被安置人，不享有居住权，应驳回其诉讼请求。

法院查明

王某贤与贾女士系夫妻，育有一子王先生，王先生与高女士系夫妻，育有两子一女，长子王某鑫、次子王某杰，女儿王某兰。王某贤于2012年10月1日死亡，王先生于2017年8月24日死亡，王某贤、王先生生前均未留有遗嘱。

2012年12月24日，北京市丰台区W村民委员会、北京M公司（腾退人、甲方）与王先生（被腾退人、乙方）签订《宅基地腾退补偿安置协议书》，约定乙方需腾退的宅基地位于北京市丰台区H号，……。经认定应被安置人口共3人，分别为产权人王先生、之妻高女士、之母贾女士。甲方应支付乙方的腾退所得款总计1751777元（期房补助费数额未计入）。同日，北京M公司（甲方）与王先生（乙方）签订《安置用房认购协议书》，约定乙方认购安置用房共计2套，二居2套，A室房屋，B室房屋，建筑面积均为82.5平方米。

甲方需向乙方一次性支付期房补助费66000元。乙方获得腾退所得款1751777元，获得期房补助费66000元，两项合计1817777元。乙方应向甲方一次性支付安置用房购房总价款660000元，由甲方从乙方应获得的腾退所得款和期房补助费总额中直接扣除，乙方最终领取的腾退所得款为1157777元。

2014年10月份上述两套安置用房交付使用，王先生与北京市某物业公司签订就A室房屋及B室房屋签订《物业服务协议书》，显示坐落为北京市丰台区A室、B室。原告表示涉案房屋由高女士、贾女士出租用于生活费及药费。王某杰提交收据，表示其2014年分别代缴A室房屋及B室房屋的面积补差款4440元及公共维修基金16648元。提交发票若干，证明其分别代缴A室房屋及B室房屋2014年至2021年的物业费12721.58元及供暖费14983.2元。

王某杰表示拆迁房屋系王先生夫妻建设，当时王某杰与王先生夫妻共同生活，对房屋建设有出资，但未提供相应证据。原告明确表示不要求在本案中处理拆迁款项，仅就安置房屋提起诉讼。王某鑫表示应将拆迁款作为遗产进行分割，但其未提交证据证明继承开始时留有拆迁款作为遗产。庭审中，贾女士、高女士表示其与王某杰共同生活，其享有的拆迁利益及继承份额都给王某杰；王某兰亦表示其继承份额给王某杰。王某杰表示涉案安置房屋已经通知提交办理所有权登记手续的相关材料，同小区尚无办理成功的业主。

裁判结果

一、北京市丰台区A室由王某杰居住使用；

二、北京市丰台区鑫园听竹院B室由王某杰、王某鑫共同居住使用；

房产律师靳双权点评

继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。

本案中，王先生、高女士、贾女士作为被安置人获得A室房屋、B室房屋两套拆迁安置房屋，王某杰表示其对拆迁房屋有出资，但其未提供相应证据，法院对该意见不予采纳。故法院确认A室房屋、B室房屋系王先生、高女士、贾女士的共同财产，现高女士、贾女士均表示其拆迁利益由王某杰取得，法院对此不持异议。王先生死亡，生前未留有遗嘱，其遗产应按照法定继承办理，由其法定继承人贾女士、高女士、王某鑫、王某杰、王某兰共同继承，份额均等。现贾女士、高女士、王某兰均表示其继承份额由王某杰继承，法院据此确认王先生的遗产由王某杰继承五分之四、王某鑫继承五分之一。

现王某鑫对王先生的遗产享有继承份额，故原告要求确认A室房屋及B室房屋均由王某杰居住使用，缺乏事实和法律依据，法院难以支持。现考虑到王某杰份额占比较大，从便宜利用的角度，法院确定A室房屋由王某杰居住使用，B室房屋由王某杰、王某鑫共同居住使用。A室房屋、B室房屋于2014年交付使用，尚未满足办理产权登记手续的条件，故对原告要求判令被告有协助原告办理产权登记手续的义务的诉讼请求，法院暂不支持，原告可在条件成就时另行提起诉讼。