靳双权律师

原告诉称

林某杰向本院提出诉讼请求：请求确认林某杰、林某兰、林父、林母于2012年签署的《协议》合法有效。

事实和理由：林某杰与林某兰系兄妹关系，北京市朝阳区某1号房屋（以下简称某1号房屋）为双方的父亲林父享受单位配售政策分得的住房，于2008年5月23日购买，并于2013年4月8日办理房屋产权登记手续。房屋购房款及装修款共计50万元，由林某杰支付。

2012年12月30日，林某杰、林某兰以及二人的父亲林父、母亲林母四人签署《协议》，约定：“父母同意此房屋归林某杰所有，林某杰支付45万元给林某兰作为补偿”，此协议签订后4天，2013年1月3日林某杰向林某兰转账50万元，多支付的5万元，是林父购买房屋时，林某兰曾经垫付5万元，林某杰在转账时将该5万元与协议约定的45万元一并转账给林某兰。后林父于2014年4月17日去世，林母于2016年8月22日去世。父母去世后，林某杰与林某兰协商房屋产权变更事宜，但林某兰不予配合，故林某杰诉至本院。

被告辩称

林某兰辩称：不同意林某杰的诉讼请求。第一，某1号房屋系央产房，属于政策性保障住房，《协议》系借名买房协议，损害了社会公共利益，且签订《协议》时，某1号房屋尚未取得房屋产权证，按照法律规定，未取得权属登记的房屋不得转让，故按照法律规定，上述《协议》系无效的，关于《协议》无效的主张，我方仅作为抗辩意见提出，不提出反诉请求。

第二，某1号房屋属于中央在京单位保障性住房，按照规定，该房屋仅限于职工自住，不得上市交易。

第三，林某杰家庭名下在京已经有两套住房，其请求违反了北京市住房限购政策的规定。

法院查明

林父与林母系夫妻关系，二人育有子女二人，林某杰和林某兰。2008年5月23日，某单位房管处作为配售单位，赵某君作为出售人，林父作为买受人签订《新闻出版总署配售腾退已购公房按经济适用住房价格买卖合同》，约定：所购住房基本情况：朝阳区某1号，总房款合计肆拾贰万柒仟捌佰元整（427800元）。2013年4月18日，林父取得某1号房屋的所有权证。

2012年12月30日，林父、林母、林某杰、林某兰签订《协议》，约定：父亲林父原有住房54平方米，因住房面积未达标，单位补差20平方米住房已给儿子林某杰所有，父亲给女儿林某兰肆万元作为购房补偿。2008年父亲林父原有住房（54平方米）由单位调换至某1室，面积94.7平方米，该处房屋的购房款和装修款由儿子林某杰出资，共计人民币伍拾万元；林某杰再支付肆拾伍万元给林某兰作为补偿，父母同意将某1室住房归儿子所有（在国家政策条件允许时办理产权过户手续），父母具有永久居住权。父母今后的生活、医疗等费用由儿子和女儿各自承担50%。

2013年1月3日，林某杰向林某兰支付50万元。林某兰认可收到上述汇款，但是主张购买某1号房屋其共计出资6.97万元，上述50万元款项系偿还的林某兰垫付的某1号房屋的购房款以及对之前补差20平米房屋的补偿，但是未提供证据加以证明。

2014年4月17日，林父去世，2016年8月22日，林母去世。经询，林某杰和林某兰均表示林父和林母无其他第一顺位的继承人。

庭审中，林某兰主张《协议》的性质系借名买房合同，损害了社会公共利益，且签署《协议》时某1号房屋尚未取得房屋产权证，亦违反了法律规定，故《协议》无效。林某杰认可《协议》的性质是合同，但否认系借名买房合同。

庭审中，林某兰表示林某杰家庭名下目前已有两套住房，并主张某1号房屋系中央在京单位保障性住房，《协议》违反了北京市住房限购政策的规定以及国家机关事务管理局颁布的《关于加强中央在京单位保障性住房管理有关问题的通知》的规定，根据该通知的规定，中央在京单位保障性住房仅限于职工自住，在有关上市交易办法出台前，不得上市交易、出租、出借，也不得擅自改变住房用途。经询，林某杰认可某1号房屋系中央在京单位保障性住房，亦认可其家庭名下目前在京有两套住房。

庭审中，林某兰表示其系受父母胁迫签署《协议》，但是未提供证据加以证明。

裁判结果

确认林父、林母、原告林某杰及被告林某兰于2012年12月30日签订的《协议》有效。

房产律师靳双权点评

按照法律规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。依法成立的合同，自成立时生效。但是，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。

本案中，林父、林母、林某杰与林某兰签订《协议》时均系完全民事行为能力人，该《协议》系各方当事人的真实意思表示，《协议》内容亦不违反法律、法规的强制性规定，也不存在其他无效情形。现林某杰要求确认《协议》合法有效，于法有据。林某兰虽表示系受父母胁迫签署《协议》，但未提供证据证明，故法院对其该项意见不予采纳。

关于林某兰主张的《协议》系借名买房合同，损害社会公共利益，且签署《协议》时某1号房屋尚未取得产权证，故《协议》无效抗辩意见，因林某杰不认可该协议为借名买房合同，林某兰亦未提供其他证据加以证明，且签署协议时该房屋是否取得产权证不影响《协议》本身的效力，故对于林某兰的该项抗辩意见，法院不予采纳。

关于林某兰主张的《协议》违反《关于加强中央在京单位保障性住房管理有关问题的通知》以及北京市住房限购政策规定的抗辩意见,因上述规定并非法律、行政法规，不影响《协议》本身的效力，故对林某兰的该项抗辩意见，法院亦不予采纳。故林某杰的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。