靳双权律师

原告诉称

高某向本院提出诉讼请求：1．要求被告支付原告补偿款50万元；2．诉讼费由被告承担。

事实和理由：2012年10月份左右，原告经人介绍与被告相识，见了两面之后就确立了恋爱关系，随后就在一起共同生活。在2015年春节前，原告的拆迁安置房分下来并且装修完毕，原告与被告就搬到该安置房中居住生活。原告与被告在共同生活期间于2015年购买了两套楼房，其中一套位于北京市昌平区一号，卖房人是冯某杰。此房屋价款128万元，另外还支付了保障服务费6400元，信息费32000元，更名费120000元，共计为此房支付了1438400元。

另一套楼房位于北京市昌平区二号，卖房人是吴某，此房屋价款1320000元，保障服务费六千多元，信息费3万多元，更名费12万元，购买此房屋共计支付了147万多元。被告于2017年6月从原告的拆迁安置房中搬走，于2018年5月25日至6月3日又与原告一起生活，在6月3日原告得知被告已经和案外人结婚，被告于2018年6月3日离开原告。

二人共同生活期间所购买的两套楼房，现在都在被告的掌控之下，用于出租，租金由被告收取。对于这两套楼房，原告依法享有一定的份额，为此原告特依法提起诉讼，请人民法院依法判决，以维护法律的尊严及原告的合法权益。

被告辩称

苏某玉辩称，不同意原告的所有诉讼请求。原被告同居关系已经北京市昌平区人民法院判决书处理完毕，双方没有任何争议，原告在本案中所述的一号房屋、二号房屋所有的购买款项均是被告支出，原告不应当再分取任何同居期间所谓的补偿款。原告所谓的50万元没有任何事实依据和法律依据。

法院查明

高某与苏某玉原系恋爱关系，高某称双方自2012年10月至2018年6月3日期间同居，苏某玉称双方自2013年12月至2017年6月期间同居。苏某玉于2017年11月与案外人邱某结婚。

2015年7月22日，苏某玉（买受人）与案外人吴某（出卖人）签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定出卖人将位于北京市昌平区二号房屋（以下简称二号房屋）以1320000元的价格出售给买受人，当日吴某出具定金收条，载明收到苏某玉支付购房定金50000元。2015年7月28日苏某玉支付吴某剩余购房款1270000元，吴某出具了全款收条，载明其收到全部购房款。此外，因购买该房屋还支出了更名费120000元。

2015年7月30日苏某玉（买受人）与案外人冯某杰（出卖人）签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定出卖人将位于北京市昌平区一号房屋（以下简称一号房屋）以1280000元的价格出售给买受人，当日苏某玉转账支付冯某杰50000元，冯某杰出具了定金收条，载明收到苏某玉支付的购房定金50000元。2015年8月6日苏某玉转账支付冯某杰剩余购房款1230000元，冯某杰出具了全款收条，载明其收到全部购房款。此外，因购买该房屋还支出了保障服务费6400元、更名费120000元、信息费32000元。

苏某玉主张上述购买两套房屋的全部款项均是由其支付，款项来源于其出售其位于海淀区一套房屋的售房款。苏某玉提交了发票记账联，时间为2015年7月2日，房屋成交价为4260000元。除通过银行转账支付给出卖人的款项外，苏某玉于2015年7月25日取现140000元。于2015年7月26日取现460000元，于2015年7月31日取现150000元，苏某玉称取现的款项用于支付三套房屋的定金、信息费、更名费、中介费等费用。

高某不认可全部购房支出系苏某玉支付，高某称其2010年拆迁取得拆迁款1300000元，做投资理财有收益，存款有利息收入，且有村里分红钱每年20000元，有收入来源，高某称其向曹某借款100000元用于购房，且双方已经共同生活几年，经济上混同，支付给吴某的定金中有一半即25000元也是其出资。

另查，2015年7月31日，案外人李某（出卖人）与高某（买受人）签订《北京市房屋买卖合同》，约定高某以800000元的价格购买位于北京市昌平区三号房屋（以下简称三号房屋）。2018年6月3日苏某玉与高某签订《协商》，主要内容为苏某玉与邱某离婚后再与高某结婚，三号房屋由其与高某共同享有权利，如不离婚不与高某结婚，则放弃对三号房屋的权利。

后苏某玉与高某因同居关系纠纷诉至本院，苏某玉要求判令三号房屋归其居住使用，待该房屋具备办理房屋所有权证的条件时将房屋登记在其名下。判决书认定苏某玉支付了三号房屋购房款780000元，而高某主张其支付中介费和更名费没有证据证明，《协商》的内容与身份关系密切相关，且违背道德和公序良俗，应属无效。

判决书认为同时期购买的三套房屋中，二号和一号房屋是以苏某玉的名义购买，而三号房屋以高某的名义购买并在拆迁公司处登记权利人为高某，能够体现苏某玉对高某作为房屋权利人的认可，综合考虑双方签订《协商》时的意思表示、财产的实际情况和双方的过错程度，本着照顾妇女权益的原则判决三号房屋由苏某玉居住使用，苏某玉支付高某补偿款150000元。

苏某玉不服该判决提出上诉，二审判决书判决驳回上诉，维持原判。该案件未对一号房屋和二号房屋进行审理。

高某现主张其在购买一号、二号房屋有出资，其与苏某玉共同生活期间负担了生活支出并投入感情，且苏某玉对婚姻家庭不负责任，具有过错，要求本着照顾妇女权益的原进行判决。

裁判结果

驳回高某的诉讼请求。

房产律师靳双权点评

当事人对自己的主张有责任提供证据。同居关系解除时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。苏某玉、高某同居生活期间未就财产问题作出特殊约定，因此本案诉争房屋推定为一般共有财产。又因双方对诉争房屋没有约定为按份共有或者共同共有，故依法视为按份共有。按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定。

本案中，根据银行交易明细可以确认一号房屋的购房款全部由苏某玉支付，二号房屋的购房款中有1270000元系苏某玉支付。二号房屋的定金50000元以及因购买两套房屋支出的更名费、信息费等费用无直接的转账记录等证据，但苏某玉提交的银行流水显示在购房期间多次取现，且苏某玉系买受人，定金收条也载明“收到苏某玉交来的定金”，因此没有其他直接证据的情况下，应推定二号房屋的定金及两套房屋的相关费用也系苏某玉支付。

高某主张其向证人借款100000元、以及二号房屋定金50000元中的一半系其购房出资，并没有证据能够证明100000元用于购买涉案房屋以及50000元来源于双方的共同财产，因此高某关于其出资125000元购买涉案两套房屋的意见，依据不足，法院不予采信。

关于高某主张其在双方共同生活期间出资很多，且苏某玉具有过错，要求参照本着照顾妇女权益的原则给予其补偿的意见，。保护妇女权益的原则体现在分割夫妻共同财产、经济补偿以及经济帮助等情形下，高某与苏某玉并非夫妻，在涉案两套房屋全部系苏某玉出资购买的情况下，不存在仅依据该原则向其支付补偿款的适用条件。高某主张在双方共同生活期间支出较多，无证据能够证明，以此为理由要求将苏某玉出资购买的房屋给予其补偿于法无据，法院不予支持。